86RS0021-01-2022-001263-30

Судья (ФИО)2 В 1-й инст. № 2-215/2023

Дело № 33-6536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала - Югорское отделение № 5940 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в размере 64 234 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 03 коп., а всего взыскать 66 361 ( шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № 5940 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (номер) по эмиссионному контракту (номер) от (дата), был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составляет 17,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование, согласно условиям должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Платежи по кредитному договору производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 234,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,03 руб.

Ответчиком ФИО1 подано ходатайство, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что трехлетний срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям истек, судом первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дано.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012г. на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ответчику выдана кредитная карта (номер), для проведения операций по которой истцом предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 руб.

Согласно п.п.1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для ФИО1 полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых.

04.10.2022г. ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме по состоянию на 25.09.2022 – 67 584,69 руб., которое не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу по банковской карте (номер), выпущенной по эмиссионному контракту от (дата) № (номер) (лицевой счет (номер)), заключенному с ФИО1, по состоянию на (дата) составила сумму в 64 234, 42 руб.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат кредита и уплата процентов производились ответчиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры от 12.04.2022г. по заявлению ФИО1 от 28.03.2022г. отменен судебный приказ (номер) от 01.06.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитной карте (номер) по состоянию на 12.05.2017г. в общем размере 74 210,78 руб., состоящем из основного долга – 66 664, 69 руб., просроченных процентов – 5 408, 98 руб., неустойки – 2 137,11 руб.

Проверив доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуюсь ст. ст. 195, 196, 200, 203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт пропуска срока исковой давности.

Так, по условиям кредита по кредитной карте кредитный лимит установлен ответчику в размере 45 000 руб. на срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней. Последние кредитные средства получены ФИО1 03.06.2016г. При этом платежи в погашение основного долга кредитного обязательства производились по декабрь 2016 года включительно. С учетом совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности следует исчислять с января 2017 года.

За защитой нарушенного права истец (дата) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк, который отменен определением судьи от 12.04.2022г.

Таким образом, в период времени осуществления судебной защиты с 30.05.2017 по 12.04.2022 срок исковой давности не течет, в суд с иском к ФИО1 истец обратился 24.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал верным, произведенный истцом расчет задолженности, поскольку он подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, размер задолженности не оспорен, доказательства о погашении кредитной задолженности в полном размере не представлены, вследствие чего, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 64234,42 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что трехлетний срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям истек, являются безосновательными, поскольку данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023г.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.