№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при помощнике судьи Монастырской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконными действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 (третье лицо – ПАО «ВТБ» о признании незаконными действий ПАО «ВТБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; об отмене исполнительной надписи Врио нотариуса Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО4; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» узнал, что в отношении него в <данные изъяты> РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> имеются материалы исполнительного производства по кредитному долгу, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ПАО «ВТБ».
О том, что у истца имеется кредитный долг перед ПАО «ВТБ» он до ДД.ММ.ГГГГ не знал, ПАО «ВТБ» ему о заключении договора, наличии просроченной задолженности и намерении обратиться в суд или к нотариусу ничего не сообщало и в его адрес документы не направляло. Истец не согласен с выставленной суммой долга и произведенными расчетами штрафных санкций и пени, ввиду того, что кредитный договор, по которому была выполнена нотариусом исполнительная надпись он с ПАО «ВТБ» не заключал.
В связи с тем, что истец при названных обстоятельствах узнал о совершении в отношении него мошеннических действий, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое зарегистрировано в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо, направленное Врио нотариуса Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО4, из которого истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была совершена исполнительная надпись по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как между истцом и ПАО «ВТБ» кредитный договор не заключался, кредит был оформлен от имени истца дистанционным способом, денежные средства по кредитному договору были выведены мошенниками по подконтрольным им счетам, его долг не является бесспорным. Поскольку кредитный договор с истцом не заключался, то условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса с истцом не было согласовано, в связи с чем, порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия, регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден.
Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт не заключения договора с истцом, до настоящего времени им не получено. Однако, срок обжалования исполнительной надписи в 10 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» исключено из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, также, указано, что нотариус выполнил исполнительную надпись на ничтожном договоре. В настоящее время возбуждено уголовное дело № по факту хищения денег банка неустановленным лицом, которое путем обмана, представившись ФИО1, похитило деньги из банка, потерпевшим по делу является ПАО «Банк ВТБ».
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Нотариус ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного и в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Таким образом, вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке, при этом, данное лицо должно представить суду доказательство нарушения его прав нотариусом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб., со сроком на 60 месяцев, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, с начислением процентов в размере 39,8 % годовых.
Кредитный договор подписан электронной подписью ФИО3
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 22 кредитного договора № № от 13.06.2024 предусмотрено взыскание кредитором просроченной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, подписав указанный договор, ФИО1 выразил согласие с условиями кредитного договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 99064,57 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру указанного в требовании (№), письмо принято ДД.ММ.ГГГГ в 02:36, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом уведомление о наличии задолженности, было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно п.2 ст. 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно абз.1 ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2025 года врио нотариуса Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 – ФИО4, по заявлению о совершении исполнительной надписи в виде электронного документа в отношении ФИО1, поступившее удаленно, через информационную систему нотариата от ПАО «Банк ВТБ», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица):№, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): № была совершена исполнительная надпись удаленно.
18.04.2025 врио нотариуса ФИО2 – ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено письмо № о совершении исполнительной надписи удаленно.
Довод истца о том, что действия ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку между сторонами заключен кредитный договор № № от 13.06.2024, условия которого сторонами определены и согласованны, договор подписан сторонами простой электронной подписью, что подтверждается также отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью. В связи с чем, Банк имел право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взыскании с должника задолженности (п.22 кредитного договора).
В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность кредитного договора, однако, доказательств того, что данный кредитный договор был признан ничтожным или незаключенным в материалы дела истцом не предоставлено. Довод о том, что имеется возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий не может быть принят судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, кроме того, из пояснений истца следует, что по данному уголовному делу признано потерпевшим ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, довод истца о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, также, является несостоятельным, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, который ничтожным или незаключенным, на момент вынесения исполнительной надписи нотариуса, признан не был, условия которого сторонами определены и согласованны, о чем имеется подпись ФИО1
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждавшие бесспорность требований кредитора к заемщику, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, учитывая, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав нотариусом, и банком, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а также, об отмене и об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной врио нотариуса Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 – ФИО4; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025 года.
Судья подпись подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись подпись В.В. Строганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>