Решение по делу № 2А-1666/2022 от 28.11.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2022-002140-16 Санкт-Петербург

Дело № 2а-1666/2022 28.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.01.2022 МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 (ИНН №), вид проведенной налоговой проверки и основание для ее проведения: камеральная налоговая проверка, основание – представление, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (первичная декларация) за 2019 г.

Решением налогового органа ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 17.01.2022.

На указанное решение ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (УФНС по СПб), согласно решению по жалобе от 22.04.2022 №16-15/20981с, вышестоящим налоговым органом было постановлено решение МИФНС № 9 по СПб от 17.01.2022 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, утвердить решение МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение МИФНС № 9 от 17.01.2022 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения УФНС России по Санкт-Петербургу.

ФИО1 считает решение МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу незаконным и просит признать его незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ранее представили отзыв на иск, поддержали доводы возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, 17.01.2022 МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 (ИНН №), вид проведенной налоговой проверки и основание для ее проведения: камеральная налоговая проверка, основание – представление, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (первичная декларация) за 2019 г.

На указанное решение ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (УФНС по СПб), согласно решению по жалобе от 22.04.2022 № 16-15/20981с, вышестоящим налоговым органом было постановлено решение МИФНС №9 по СПб от 17.01.2022 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, утвердить решение МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение по жалобе вышестоящего налогового органа было получено ФИО1 почтой России (РПО №) – 21.05.2022 в 11 часов 37 минут, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен, с учётом того, что законом установлен обязательный досудебный порядок обращения в суд с иском об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В материалы дела в налоговую инспекцию ФИО1 представлен договор с подрядчиком от 02.04.2018, акт № 180827 приемки выполненных работ по ремонту квартиры от 27.08.2018, локальная смета № 79 на ремонтно-строительные работы по адресу объекта, акт от 28.03.2018, отчет № Санкт-Петербург/Н-180207 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>».

Истец полагает, что МИФНС № 9 не был принят во внимание отчет № СПб/Н-180207 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», представленный в материалы дела, согласно которому имеются сведения о том, что в жилом помещении (квартире) требуются капитальные (ремонтные) работы, что подтверждается отчетом с фотофиксацией, также указано, что многоквартирный дом имеет степень износа 50%, также эксперт (оценщик) в отчете указал, что техническое состояние объекта – удовлетворительное, что в свою очередь требовало проведение капитальных (ремонтных) работ в жилом помещении (квартиры).

Суд полагает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают доводы иска, по следующим основаниям.

В налоговый орган 18.04.2021 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, рег. №.

В декларации заявлен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 16 000 000,00 руб., с суммой налоговых вычетов в размере 16 000 000,00 руб., налоговая база 0,00руб., сумма налога к уплате в бюджет 0,00 руб.

К представленной декларации в размере 16000000 руб. налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи указанной квартиры б/н от 12.03.2018, согласно которому ФИО1 была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> за 12 000 000 руб.;

- договор б/н от 02.04.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ и расписку в получении денежных средств от 27.08.2018, согласно которой ИП ФИО2 получил от заявителя денежные средства в размере 4 066 150 руб., за ремонтные и капитальные работы в указанной квартире.

На основе представленной декларации и документов налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По итогам проверки составлен акт от 02.08.2021 № 2617, вынесено решение № 80 от 17.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп.1 п.1 и пп.1 п.2 ст.220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ). Поскольку квартира находится в собственности налогоплательщика менее пяти лет, доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в частности, включаются:

- расходы на приобретение отделочных материалов;

- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно пп. 3 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.

Исходя из указанной нормы следует, что в случае, если в договоре купли-продажи не указано, что квартира приобретена без отделки, расходы, связанные с отделкой данной квартиры, не включаются в состав имущественного налогового вычета.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018 расходы, понесённые ФИО1 при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, составили 12 000 000,00 руб.

Однако согласно п. 9 договора от 12.03.2018 «указанная квартира передаётся в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием».

Таким образом, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения, налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода, а сумма дохода, уменьшенная на фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы на приобретение проданной квартиры.

Однако с учётом содержания договора купли-продажи, добровольно подписанного истцом и с учётом проведённой оценки обстоятельств банком при оформлении ипотеки, отчёта об оценке квартиры, акта приёма-передачи квартиры, доказательств необходимости несения таких расходов и несения их именно в связи с изложенными в иске основаниями, истцом не предоставлено.

В инспекцию ФИО1 направлено обращение № 02413-ЗГ от 29.09.2021, в котором приложен акт приема – передачи квартиры.

При проведении налоговой проверки декларации и представленных к ней документов МИФНС № 9 было установлено следующее:

- согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018 расходы, понесённые ФИО1 при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, составили 12 000 000,00 руб.;

- согласно п.9 данного договора «указанная квартира передаётся в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием».

МИФНС № 9 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 29.09.2021.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В адрес ФИО1 направлено требование № 9721 от 01.10.2021 о представлении документов. Также в адрес АКБ «Абсолют – Банк» было направлено поручение в № 5906 от 01.10.2021 для истребования кредитного договора № от 12.03.2018, отчета об оценке квартиры по адресу: <адрес> и акта приема – передачи квартиры от 28.03.2018, в связи с тем, что указанный объект недвижимости приобретался за счет заемных средств Банка.

В ответ на требование № 9721 от 01.10.2021 ФИО1 представила договор с подрядчиком б/н от 02.04.2018, акт № 180827 приемки выполненных работ по ремонту квартиры от 27.08.2018, локальную смету № 79 на ремонтно-строительные работы и акт приема-передачи квартиры от 28.03.2018, где согласно п.2 квартира передается в непригодном для проживания состоянии.

Однако в ответ на поручение № 5906 от 01.10.2021 АКБ «Абсолют-Банк» представил акт приема-передачи квартиры б/н и без даты, в котором согласно п. 2 указано, что квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии. Оснований не доверять документам банка, подписанным лично истцом и сторонами договора купли-продажи, зафиксировавшими данные обстоятельства и факты, у суда не имеется, в акте, представленным банком, сделана запись о том, что указанный акт подписан лично продавцами и ФИО1 в присутствии сотрудника банка и их личности документально подтверждены.

Таким образом, акт приема-передачи квартиры, представленный банком, и акт приема-передачи квартиры от 28.03.2018, представленный ФИО1, имеют существенные отличия.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры, представленный банком, имеет запись о том, что подписи были сделаны в присутствии специалиста банка, а акт приема-передачи квартиры от 28.03.2018, представленный ФИО1, таких записей не имеет, не зарегистрирован, подписан не в присутствии нотариуса, ответчиком обоснованно был принят в качестве акта приема-передачи, подтверждающего состояние квартиры, акт приема-передачи, представленный банком.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 9 был направлен запрос в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) от 01.10.2021 № 14/19405, в котором были истребованы сведения и документы о статусе здания по адресу <адрес>; информация о том, какие объекты по указанному адресу относятся к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) наследия, а также относится ли к числу этих объектов квартира или элементы внутри квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018 приобретаемая ФИО1 квартира является объектом культурного наследия, имеются обязательства по сохранению объекта – Закон Санкт-Петербурга № 141-47 от 02.07.1997 – номер государственной регистрации 2855133.2. от 29.10.2003.

В ответ на запрос МИФНС № 9 от 01.10.2021 № 14/19405 КГИОП представлен ответ от 06.10.2021 № 01-25-25949/21-0-0, в котором указано, что разрешение на проведение ремонтных работ не выдавалось и при проведении ремонта ФИО1 в установленном порядке в органы КГИОП с заявлением до 08.05.2019 (дата договора купли - продажи квартиры, где ФИО1 выступает в качестве продавца) не обращалась.

В соответствии с главой 4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» физическому лицу необходимо подать заявку в соответствующий орган для вынесения решения о признании жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания. ФИО1 такого решения не представлено.

Таким образом, с учетом анализа представленных документов и информации, поступивших от налогоплательщика и от иных лиц, суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что квартира была передана в состоянии, непригодном для проживания, а также у доказательства того, что квартире требовался капитальный ремонт.

С учетом изложенного, в решении № 80 от 17.01.2022 ФИО1, согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, ответчиком обоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет от продажи имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, в размере 12 000 000,00 руб., размер которого подтвержден договором купли-продажи указанной квартиры б/н от 12.03.2018

Сумма расходов по договору б/н от 02.04.2018 на выполнение ремонтно-строительных работ и расписку в получении денежных средств от 27.08.2018 в размере 4 000000 руб., за ремонтные и капитальные работы в указанной квартире, обоснованно не принята ответчиком в качестве имущественного вычета, так как налоговое законодательство не предусматривает предоставление вычета по суммам ремонта квартиры, которая приобретается на вторичном рынке, Налоговый кодекс не содержит определения понятий отделочные работы и отделочные материалы.

В связи с этим в решении № 80 от 17.01.2022 налогоплательщику доначислен налог в сумме 520 000 руб. = (16000000 – 12000000)*13%.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчиком не был принят во внимание отчет № СПб/Н-180207 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - Отчет), представленный в налоговый орган.

Истец указывает, что согласно отчету имеются сведения о том, что в жилом помещении (квартире) требуются капитальные (ремонтные) работы, что подтверждается отчетом с фотофиксацией. Также указано, что многоквартирный дом имеет степень износа 50%. Кроме того, эксперт (оценщик) в отчете указывает, что техническое состояние объекта - удовлетворительное, что в свою очередь требовало проведение капитальных (ремонтных) работ в жилом помещении (квартире). Налоговым органом не были запрошены сведения из управляющей компании (ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА», ИНН <***>) о состоянии многоквартирного дома, а также о выполненных работах ФИО1 в жилом помещении (квартире), а также по утеплению фасада многоквартирного дома, где расположено жилое помещение (квартира); пояснения (позиция) предыдущих (бывших) собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного в налоговый орган отчета следует, что техническое состояние объекта – удовлетворительное, таким образом, отчетом об оценке подтвержден факт пригодности для проживания в указанной квартире. Расходы по отделке квартиры и разработке сметной документации (4000000 руб.) свидетельствуют лишь о проведении ремонтно-восстановительных работ с неизвестной целью и обстоятельствами.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрены налоговые вычеты по расходам по замене старых инженерных и электрических систем на новые, по расходам на отделочные работы в случае, если они были произведены в квартире, приобретенной по договору купли-продажи, в котором нет положения о том, что квартира сдается без отделки.

Таким образом, расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, произведенные налогоплательщиком, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи.

В ходе рассмотрения дела для доказывания указанных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ).

От истца 25.10.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и отказ от проведения экспертизы; согласно сообщению экспертного учреждения, от проведения экспертизы истец уклонился.

Согласно п. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая тот факт, что истец отказалась от проведения экспертизы, суд признаёт опровергнутым факт того, что у истца имелись основания неуплаты налогов, указанные им в иске, и установленным факт обоснованности начисления налогов и штрафов за их неуплату.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) следует, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (п. п. 3 и 5 п. 3 ст. 220 Кодекса).

С учетом изложенного, доводы, заявленные ФИО1 в исковом заявлении, не состоятельны и не имеют существенного значения, поскольку в данном случае проданная квартира приобреталась по договору купли-продажи, в котором нет положения о том, что квартира сдается без отделки; проданная квартира приобреталась на вторичном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 104 000,00 руб. (520 000,00 руб. *20%).

Ответчиком согласно материалам дела был учтён факт оплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 60 000,00 руб. (22.12.2021 в сумме 50 000,00 руб. и 14.01.2022 в сумме 10 000,00 руб.).

С учетом этого, сумма штрафа составляет (520 000,00 – 60 000,00)*20% = 92 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год не позднее 30.04.2020 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Феде-рации от 02.04.2020 № 409 установленный НК РФ срок представления соответствующей налоговой отчетности, подача которой приходится на март-май 2020 года, переносится на 3 месяца.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год не позднее 30.07.2020 года.

В нарушение п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2019 год представлена ФИО1 в налоговый орган 18.04.2021. Количество просроченных месяцев – 9.

Таким образом, в решении № 80 от 17.01.2022 сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 138 000,00 руб. (460 000,00 руб. * 30 %).

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1, а также доводы, указанные в ходатайстве б/н от 16.01.2022 года, ответчиком установлено следующее.

В соответствии с ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Требования справедливости предполагают установление ответственности лишь за виновное деяние, и зависят от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 57 от 30.07.2013 указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением штрафов за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза.

Согласно содержания представленного ФИО1 ответчику 16.01.2022 дополнительного ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций б/н от 16.01.2022, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком заявлены следующие смягчающие обстоятельства:

- правонарушение совершено впервые,

- сложное финансовое положение (находится в декретном отпуске и на иждивении двое несовершеннолетних детей и пожилые родители),

- частично оплачен налог на доходы в размере 60 000,00 руб.

В своём ходатайстве ФИО1 просила уменьшить сумму штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении решения согласно материалам дела налоговым органом были учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- сложное финансовое положение (находится в декретном отпуске и на иждивении двое несовершеннолетних детей);

- частичная уплата налога на доходы в размере 60 000,00 руб.

Также ответчиком установлено обстоятельство, смягчающее ответственность, как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое не было заявлено налогоплательщиком.

С учетом изложенного, штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ уменьшены в 8 раз исходя из расчета (230 000,00 руб.: 8 = 28 750,00 руб.) сумма штрафов составляет 28 750,00 руб.

Таким образом, налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком документы, которым была дана надлежащая оценка, решение о привлечении к ответственности вынесено с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм штрафов с учётом материалов дела.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что у истца имелся доход от продажи квартиры, то есть она является налогоплательщиком, налоговым органом были исследованы все представленные документы, которым была дана надлежащая оценка, решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом законно и обоснованно, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022