Дело №
55RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу судебных приставов по ОАО УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 676 рублей 39 копеек.
На основании судебного приказа в ОСП по ОАО УФССП России по было возбуждено исполнительное производство.
По месту ее работы в ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления в феврале 2022 года из ее заработка удержаны денежные средства в размере 4 540 рублей 33 копейки.
Вместе с тем, каких-либо кредитных или иных денежных обязательств она перед ООО «ЭОС» не имеет, в никогда не проживала, имеет иные персональные данные, в том числе иное место рождения, паспортные данные, чем указанные в судебном приказе. Об указанных обстоятельствах она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, представляла подтверждающие документы. С жалобами на действия судебного пристава она обращалась в органы прокуратуры, в УФССП России по . Из ответа УФССП России по следует, что в ходе проведённой проверки в действиях судебных приставов-исполнителей выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.
Информация о наличии у нее долговых обязательств также была размещена судебным приставом-исполнителем в информационной системе «Госуслуги.
Действия ответчиков причинили ей нравственные страдания и обиду, так как она была вынуждена защищать свои права в результате недобросовестного исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. До настоящего времени она продолжает пребывать в страхе от того, что в любой момент может остаться без средств к существованию, что негативно сказывается на состоянии её здоровья.
Просила признать незаконными действия ответчиков в части направления в ООО «ФИО1» постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в части списания денежных средств в размере 4 540 рублей 33 копейки, а также в части размещения сведений о наличии долговых обязательств в системе «Госуслуги». Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что направление судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы истца было обусловлено совпадением отдельных идентификационных данных истца с данными должника, проверка которых осуществляется в автоматизированном режиме. Идентифицировать должника, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, не представлялось возможным. При поступлении к судебному приставу-исполнителю информации о том, что истец должником по исполнительному производству не является, направленное работодателю постановление было отозвано. Каких-либо удержаний по исполнительному листу у истца произведено не было. Также была удалена ранее размещенная информация в личном кабинете истца на сайте «Госуслуги» о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства. Действиями судебных приставов права истца нарушены не были, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Просила в иске отказать.
В судебном заседании судебный-пристав-исполнитель ОСП по ОАО УФССП России по ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным представителем УФССП России по .
В судебное заседание судебный-пристав-исполнитель ОСП по ОАО УФССП России по ФИО2, представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представитель третьего лица – ООО «ЭОС» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт <...>, проживающей по адресу: 644006, городок, , место работы не известно, в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО «Банк Открытие», в размере 349 582 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 91 копейка.
На основании судебного приказа №, заявления представителя взыскателя ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО УФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахстан, проживающей по адресу: 644006, городок, .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на Едином портале государственных и муниципальных услуг размещена информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в ООО «ФИО1», расположенное по адресу: 152025, , Площадь Менделеева, , эт. 5, пом. 2.
С жалобами на действия судебного пристава истец обращалась в , в УФССП России по , с указанием на то, что должником по исполнительному производству она не является.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ОАО УФССП России по ФИО4 дан ответ, из которого следует, что в ОСП по ОАО УФССП России по на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения . При направлении запросов, получены сведения о СНИЛС заявителя, которые ошибочно приняты судебным приставом-исполнителем. Данные недостатки устранены. В структурном подразделении по указанному вопросу размещена информация о возможном совпадении персональных данных должника по исполнительному производству (ФИО, дата и место рождения) с персональными данными иных граждан с разъяснениями последующих действий.
Указывая на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, связанных с размещением информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг информации о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП, с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и удержанием в связи с этим из ее заработной платы денежных средств, для защиты своих прав ей приходилось неоднократно обращаться в службу судебных приставов-исполнителей, в прокуратуру, что причиняло ей моральные и нравственные страдания, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 указанного закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).
На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Из материалов дела следует, что постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 содержал информацию о дате рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места ее рождения – , № паспорта – <...>, а также адресе проживания должника: городок, .
Из материалов исполнительного производства следует, что ответ из ГУВМ МВД России содержал информацию о должнике ФИО4, которая соответствовала информации, указанной в судебном приказе, а также информацию об ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № паспорта <...>.
Сведения, полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации, также содержали информацию о физическом лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СНИЛС <***> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СНИЛС 18012179637.
Информация, полученная из Пенсионного фонда Российской Федерации, содержала информацию о месте работы ФИО4, СНИЛС <***> – в ООО «ФИО1», расположенном по адресу: , площадь Менделеева, , эт. 5. пом. 2.
Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе (судебном приказе) сведения о должнике, а также сведения, представленные в ходе исполнительного производства как из ГУВМ МВД России, так и из Пенсионного фонда Российской Федерации, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, в связи с чем, направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – истца ФИО4 в ООО «ФИО1», которая должником по исполнительному производству не является, размещение о ней информации, как о должнике по исполнительному производству на Едином портале государственных и муниципальных услуг, нельзя признать соответствующими закону.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО УФССП России по вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, с указанием на то, что принятые ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, являются ошибочными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» ОСП по ОАО УФССП России по дан ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ФИО1» письмом ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из заработной платы с ФИО4 не производилось. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату с ФИО4 получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доставлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ представлен ООО «ФИО1» в материалы дела по запросу суда.
В указанной связи, делать вывод о том, что из заработной платы истца по исполнительному документу были произведены удержания по исполнительному производству №-ИП, оснований не имеется. Представленная истцом в материалы дела выписка по банковскому счету, данные обстоятельства не подтверждает.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Учитывая приведённые конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как было указано ранее, вред, причинённый гражданину в результате совершения действий по принудительному исполнению судебных актов возмещается Российской Федерацией в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 названного кодекса моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Поскольку действия судебных приставов-исполнителей, связанные с размещением информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении истца, не являющейся должником по исполнительному производству, законными не являются, соответственно они безусловно причинили истцу нравственные страдания.
Из пояснений истца следует, что данные действия повлекли за собой душевные переживания, чувство дискомфорта, понимая, что с ее стороны кредитные обязательства отсутствуют, также переживания, связанные с возможным удержанием из ее заработка денежных средств, необходимостью обращений в органы прокуратуры и службу судебных приставов.
Поскольку неправомерные действия судебных приставов-исполнителей нарушили личные неимущественные права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1).
В связи с тем, что истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации.
Поскольку истцом были заявлены три требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым должна составлять 900 рублей, соответственно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП по ФИО2 по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП по ФИО3 связанные с внесением сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и о наличии у нее долговых обязательств в информационную базу данных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ