Решение по делу № 2-962/2023 от 02.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-962/2023

89RS0004-01-2022-004689-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2021 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец, в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК». Случай был признан страховым, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты]. 03.06.2022 истец вновь обратилась в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, кроме того, просила компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере [суммы изъяты] рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2022, истец обратился в суд. Просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней, по состоянию на дату вынесения решения, компенсировать расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии, возмещение морального вреда в размере [суммы изъяты] Разница между страховым возмещением, полученным от САО «ВСК» и размером расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в сумме [суммы изъяты] по мнению стороны истца, подлежит взысканию с ООО «ГазЭнергоСтрой». Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты], компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда от 10.04.2023 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 18.07.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 20.07.2023 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Определением суда от 04.08.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 04.08.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, приобщённые к материалам дела, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания расходов по оплате дефектовки по основаниям, изложенным в ходатайстве, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просила ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (том 1 л.д. 213-230).

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила дополнения к возражениям на иск, которые приобщены к материалам дела, просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, согласно письменных возражений, приобщённых к материалам дела, считает заявленные суммы соразмерно завышенными и подлежащими снижению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, 04.05.2022 истец представил ответчику автомобиль для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта; 06.05.2022 истец обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая путём выплаты страхового возмещения в денежной форме. По поручению соответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение от 11.05.2022 № <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей определена в размере [суммы изъяты] с учётом износа – [суммы изъяты] Соответчик выплатил истцу [суммы изъяты] в качестве страхового возмещения (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]). Истец не согласился с суммой возмещения, и обратился к соответчику с требованием о выплате [суммы изъяты] В удовлетворении требования отказано. Спор между истцом и соответчиком рассмотрен финансовым управляющим. По его поручению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подготовило экспертное заключение от 15.08.2022 № <данные изъяты>. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запчастей составила [суммы изъяты] с учётом износа – [суммы изъяты] стоимость автомобиля истца до повреждения на день ДТП составила [суммы изъяты]. Расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта с учётом мнений двух экспертов не превысило 10%, т.е. в пределах статистической достоверности. Поскольку соответчик в полном объёме исполнил свои обязательства, финансовый управляющий не усмотрел нарушений прав истца – в удовлетворении заявления о выплате [суммы изъяты]. отказано. Предъявляя требования ответчику, истец, в части размера ущерба, ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выполненное ФИО8 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта на день совершения ДТП без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет [суммы изъяты]., с учётом износа – [суммы изъяты]. По мнению истца, сумма [суммы изъяты]. является действительным размером ущерба. Ответчик полагает, что размер действительного ущерба определён истцом неверно. Размер фактического ущерба может быть определён по затратам, которые истец понёс на восстановление автомобиля. Ответчик полагает, что наиболее приближенной к действительной сумме причинённого истцу ущерба является сумма [суммы изъяты] (без учёта износа заменяемых запасных частей), которая определена экспертом по заданию финансового уполномоченного, доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля: квитанции о покупке запасных частей, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д., истец не представил. Соответственно, разница, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ, которую обязан возместить ответчик, составит [суммы изъяты].= [суммы изъяты] – [суммы изъяты] (выплата соответчика). Сумма предъявленного ущерба – [суммы изъяты]. превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в ДТП. Согласно экспертизе, проведённой поручению финансового уполномоченного, такая стоимость составила [суммы изъяты] В рассматриваемом ДТП полной гибели автомобиля не произошло, повреждения определены как сотрудником полиции, так и соответчиком. По итогам осмотра автомобиля определена стоимость восстановительного ремонта, которую истец предпочёл получить в денежной форме. Из фотоматериалов (интернет-магазин), приложенных к заключению, представленному истцом, видно, что эксперт определяет стоимость запасных частей по ценам на 23.06.2022 г., при том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату ДТП. Стороны настоящего дела, в том числе и ответчик, не были уведомлены о месте и времени осмотра автомобиля истца перед производством экспертизы. Ответчик возражает против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя – [суммы изъяты]. и проведения дефектовки – [суммы изъяты]. Объём оказанных представителем истца услуг сводится к составлению типового искового заявления, не требующего значительных временных затрат, участию в судебном заседании. Спор не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела не выходит за пределы сроков, установленных процессуальным законодательством; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не могут быть возложены на ответчика. Исходя из этого, ответчик полагает, что справедливым размером расходов на оплату услуг представителя станет взыскание суммы в размере не более [суммы изъяты] (без учёта доли соответчика). Истец не обосновал необходимость проведения дефектовки и, как следствие, несение расходов в размере [суммы изъяты] В качестве подтверждения в материалы дела представлена копия заказ-наряда на работы № <данные изъяты> от 04.05.2022 г., указанный документ не содержит данных об объёме выполненных работ и составившем лице. Данные затраты необоснованно завышают сумму предъявленного ущерба – во взыскании необходимо отказать (том 2 л.д. 135-139).

Представитель ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном дополнении к возражениям на иск, согласно которого при определении суммы требований к ООО «ГЭС-Строй» из суммы [суммы изъяты] просил вычесть [суммы изъяты]. (размер недополученного страхового возмещения в пределах, установленных п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО рассчитанный как разница между [суммы изъяты] и [суммы изъяты].), итого [суммы изъяты]. сумма материального ущерба, которая может быть взыскана с ООО «ГЭС-Строй» в случае удовлетворения исковых требований к ответчику САО «ВСК».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (том 1 л.д. 51-55).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч. ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1 л.д. 16, 17)

23.05.2021 года в 11 часов 10 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) без пострадавших лиц, с участием транспортных средств Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО2, и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГазЭнергоСтрой» и под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 23.05.2021 года (т.1 л.д. 104), приговором Новоуренгойского городского суда от 21.12.2021 г. (т. 1 л.д. 114 об. – 116) и не оспаривалось сторонами спора.

Следовательно, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», по страховому полису серии РРР № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № <данные изъяты>.

04.05.2022 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 232)

06.05.2022 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). (т. 1 л.д. 233-235)

11.05.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа [суммы изъяты], с учетом износа – [суммы изъяты]. (т.2 л.д. 17-60)

20.05.2022 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по убытку № <данные изъяты> от 06.05.2022 г. на сумму [суммы изъяты] (том 2 л.д. 16)

23.05.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты], что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23.05.2022 г. (т. 1 л.д. 237).

23.05.2022 г. истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза № <данные изъяты>, выполненная ИП ФИО11, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет [суммы изъяты], с учетом износа – [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца ФИО1 (вх. № <данные изъяты> от 06.06.2022 года) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере [суммы изъяты], неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере [суммы изъяты]. (т. 1 л.д. 18)

14.06.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа [суммы изъяты], с учетом износа – [суммы изъяты]. (т.2 л.д. 61-72)

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 06.06.2022 года письмом от 21.06.2022 года отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. (т. 1 л.д. 235)

19.07.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, обращению присвоен №<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 31.08.2022 года №<данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. (т. 1 л.д. 25-31)

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления о страховом возмещении от 06.05.2022 г. истец выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также 06.05.2022 г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15.08.2022 г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа [суммы изъяты], без учета износа – [суммы изъяты]. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет [суммы изъяты]. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Ввиду наличия трех заключений экспертов, выводы которых различны, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от 14.06.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23.05.2021 года, посчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа – [суммы изъяты], с учетом износа [суммы изъяты] копеек; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП 23.05.2021 г. составляет без учета износа [суммы изъяты], с учетом износа [суммы изъяты]. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составил [суммы изъяты]. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила [суммы изъяты]. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует. Величина суммы годных остатков на дату ДТП составляла [суммы изъяты]. Стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила [суммы изъяты], стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составляет [суммы изъяты]. (том 2 л.д. 101-250)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от 03.08.2023 года следует, что стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила [суммы изъяты], стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составляет [суммы изъяты].

Суд полагает, что именно заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» должно быть положено в основу решения суда, так как заключение выполнено экспертом, имеющим опыт работы в экспертной деятельности более 26 лет и необходимое образование, экспертом был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль и приложенные фотографии, подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 18 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии сподпунктом «а» пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Исследовав и оценив заключения эксперта ООО «Агенство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от 14.06.2023 года, № <данные изъяты> от 03.08.2023 года пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что в результате полной гибели имущества, сумма ущерба, причинённого истцу, составляет [суммы изъяты], из расчета [суммы изъяты] (стоимость т/с на дату ДТП) – [суммы изъяты] (стоимость годных остатков на дату ДТП).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты].

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет [суммы изъяты], сумма недоплаченного страхового возмещения составляет [суммы изъяты] – [суммы изъяты] = [суммы изъяты].

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере [суммы изъяты].

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По утверждению истца, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем он обратился с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «ГазЭнергоСтрой» как к собственнику ТС виновного в ДТП.

Как указывалось выше, определением суда от 10.04.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № <данные изъяты> от 14.06.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23.05.2021 года, посчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа – [суммы изъяты], с учетом износа [суммы изъяты] копеек; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП 23.05.2021 г. составляет без учета износа [суммы изъяты], с учетом износа [суммы изъяты]. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составил [суммы изъяты]. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила [суммы изъяты]. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует. Величина суммы годных остатков на дату ДТП составляла [суммы изъяты]. Стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила [суммы изъяты], стоимость годных остатков на дату производства экспертизы составляет [суммы изъяты]. (том 2 л.д. 101-250)

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение эксперта ФИО13 выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетом, фотографиями.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ГазЭнергоСтрой», и в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазЭнергоСтрой», что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» в судебном заседании, приговором Новоуренгойского городского суда от 21.12.2021 г. (т. 1 л.д. 114 об. – 116), копией путевого листа от 23.05.2021 г.

23.05.2021 г. ФИО3 использовал транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> не по своему усмотрению и не в личных целях, а в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части, не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является собственник транспортного средства, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, на праве собственности, - ООО «ГазЭнергоСтрой».

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не предоставлены доказательства отсутствия вины ФИО3, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причин ущерб на сумму [суммы изъяты].

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» в судебном заседании не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду так же не предоставлено.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет [суммы изъяты] (из расчета: [суммы изъяты] – [суммы изъяты] (стоимость годных остатков) -[суммы изъяты] рубля (страховая выплата) – [суммы изъяты] рубль (доплата страхового возмещения, взысканная судом).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба [суммы изъяты], в удовлетворении оставшейся части требований к ООО «ГазЭнергоСтрой» истцу ФИО1 отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 06.05.2022 года. Предельный срок выплаты страхового возмещения 27.05.2022 года (за исключением праздничного дня 09.05.2022 г.).

Как указывалось выше, 23.05.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты], что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23.05.2022 г. (т. 1 л.д. 237).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 31.08.2022 года №<данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. (том 1 л.д. 60-66)

Таким образом, неустойка от суммы страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании [суммы изъяты], с 28.05.2022 года по 02.10.2023 года составляет [суммы изъяты], из расчета: [суммы изъяты]*<данные изъяты>100*493 дней = [суммы изъяты].

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до [суммы изъяты].

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты].

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом, составляет [суммы изъяты] копеек, до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, таким образом размер штрафа составит [суммы изъяты].

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до [суммы изъяты].

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки (разбору) транспортного средства в сумме [суммы изъяты], однако в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (квитанция об оплате, чек либо заказ-наряд на выполнение работ), не представлены данные осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на дефектовку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «ГазЭнергоСтрой» заявила требование о взыскании солидарно с указанных ответчиков понесенных ею судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты], почтовых расходов согласно почтовым квитанциям приложенным к исковому заявлению и поданным в ходе рассмотрения судебного заседания; взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме [суммы изъяты]; взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

Учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанные требования истца должны быть распределены пропорционально предъявленным к каждому из ответчиков требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на представительство в суде в сумме [суммы изъяты], что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета ФИО4 к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 24.05.2022 года. (том 1 л.д. 19)

Суд относит данные расходы на сумму [суммы изъяты] по оплате услуг представителя, к судебным расходам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Так истцом ФИО1 были заявлены основные требования к САО «ВСК» на общую сумму [суммы изъяты] ([суммы изъяты]+[суммы изъяты]), к ООО «ГазЭнергоСтрой» на сумму [суммы изъяты], а всего на сумму [суммы изъяты] ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]). Размер исковых требований, приходящихся на САО «ВСК» составлял <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/ [суммы изъяты]), размер исковых требований, приходящихся на ООО «ГазЭнергоСтрой» составлял <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/[суммы изъяты]

Общий размер удовлетворенных требований составляет [суммы изъяты] ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]), что составляет <данные изъяты> %.

При этом суд, учитывает, что исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично на <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/[суммы изъяты] =[суммы изъяты]), исковые требования к ООО «ГазЭнергоСтрой» удовлетворены частично на <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/[суммы изъяты] =<данные изъяты>).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворённых исковых требований истца к САО «ВСК», и размера удовлетворённых исковых требований истца к ООО «ГазЭнергоСтрой», суд находит требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ([суммы изъяты]) подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями к каждому из ответчиков в общем размере [суммы изъяты] следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере [суммы изъяты] (<данные изъяты> %), поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, и были удовлетворены судом в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании солидарно САО «ВСК», ООО «ГазЭнергоСтрой» почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований) в адрес ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства, на общую сумму [суммы изъяты].

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчиков, исходя из размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиями к каждому из ответчиков в общем размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>% /100), следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет возмещения почтовых расходов; с ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет возмещения почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере [суммы изъяты], что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.10.2022 г. (том 1 л.д. 12)

С ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты], с ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу истца ФИО1 исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты].

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, определениями Новоуренгойского городского суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 10.04.2023 года и дополнительной оценочной экспертизы от 20.07.2023 года, расходы по оплате экспертных заключений были возложены на истца ФИО1

Из письма ООО «Агентство оценки и консалтинга» следует, что ФИО1 стоимость экспертизы в размере [суммы изъяты] и стоимость дополнительной экспертизы в размере [суммы изъяты] не оплатила.

Суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебных экспертиз должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков и истца.

Так, общий размер удовлетворенных требований составляет [суммы изъяты] ([суммы изъяты] + [суммы изъяты]), что составляет <данные изъяты> %.

Исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично на <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/[суммы изъяты] =<данные изъяты>), исковые требования к ООО «ГазЭнергоСтрой» удовлетворены частично на <данные изъяты> % (из расчета: [суммы изъяты]*100/[суммы изъяты] =<данные изъяты>).

Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению ответчиками исходя из размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиями к каждому из ответчиков в общем размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>% /100), следовательно, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет оплаты судебной экспертизы; с ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию [суммы изъяты] ([суммы изъяты]*<данные изъяты>/100) в счет оплаты судебной экспертизы.

Оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] – [суммы изъяты]) подлежит взысканию с истца ФИО1, поскольку именно на нее была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет доплаты страхового возмещения [суммы изъяты], неустойку в размере [суммы изъяты], компенсацию морального вреда [суммы изъяты], штраф в размере [суммы изъяты], расходы по направлению претензии в размере [суммы изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты], почтовые расходы в размере [суммы изъяты].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере [суммы изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты], почтовые расходы в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

В остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере [суммы изъяты].

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере [суммы изъяты].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере [суммы изъяты]

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 09.10.2023 г.