Апелляционное определение по делу № 33-16573/2023 от 23.08.2023

Судья – Кувикова И.А. Дело № 33-16573/2023 (2-30/2022;

УИД-23RS0059-01-2021-001098-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Зиберевой И.А

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседенс Бенц CLS 350» госномер Р 207 ХА 123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако направление на ремонт транспортного средства не было выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 страховое возмещение – 400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

...........1, ...........6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В письменных пояснениях представитель истца просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 года с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Мерседес Бенц CLS350» госномер Р 207 ХА 123, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Ситроен С4», госномер С 645 ЕР 178, под управлением ...........7, произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Право собственности истца ...........1 на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается как свидетельством о регистрации ТС, так и сообщением ГУ МВД России по КК от 22.09.2021 года. Виновником ДТП, на основании постановления от 02.05.2019 года, вступившего в законную силу, признан водитель автомобиля марки «Ситроен С4», госномер Сб45 ЕР 178 -...........7 Отношения сторон возникли на основании страхового полиса истца серия МММ N2 5009883741 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно указанному полису, к управлению данного транспортного средства допущен ...........1,Ю., предельный размер страховых выплат по заявленному случаю составляет 400 000 руб.

19.06.2019 года, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

03.07.2019 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, в акте ООО «СЭТОЛ» зафиксированы внешние повреждения автомобиля.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение истцу не выплачено, доказательства, направления в адрес истца, принятого по его заявлению решения, не представлено.

24.06.2021 года Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 17.06.2021 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Королев от 02.05.2019 года ...........7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и установлено, что он управляя автомобилем марки «Ситроен С4», госномер С 645 ЕР 17, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого на указанном автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 02.05.2019 года.

С целью проверки доводов сторон о механизме образования повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, судом первой инстанции назначена экспертиза, по заключению ООО «Экспертное бюро «Альянс» от 14.11.2021 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2019 года в результате перекрестного столкновения транспортных средств, при попутном сближении автомобилей, при скользящем взаимодействии, после чего, автомобиль истца наехал на препятствие (дерево). Данные обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела об административном правонарушении, а также подтверждаются фотоматериалом, представленным в суд. Никаких доказательств, подтверждающих винновые действия истца при совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принимая в обоснование выводов о неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение судебной экспертизы, суд не учел, что эксперт ООО «Экспертное бюро «Альянс» не мотивировал включение в расчет повреждений ходовой части.

Для устранения указанных нарушений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением №62 от 18.07.2022 года, все повреждения исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц CLS350» госномер Р 207 ХА 123 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.05.2019 года.

Судебная коллегия посчитала достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз», экспертное заключение положено в основу апелляционного определения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортного средства истца, при этом без указания причин невозможности его осмотра, для проведения повторной экспертизы взят неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которого отличаются от индивидуальных характеристик транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что для заключения судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» в соответствии с заключением №62 от 18.07.2022 года взят неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которого отличаются от индивидуальных характеристик транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, используя при проведении экспертизы аналоги иного транспортного средства, нежели участвовавшего в ДТП, с другими техническими характеристиками, невозможно установить с достаточной точностью его обстоятельства, а, следовательно, составить графическую модель столкновения и сопоставить контактные пары. Вместе с тем, исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортного средства истца, при этом без указания причин невозможности его осмотра.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Юг».

Согласно заключению экспертов № 169 от 21 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2019 года, а также из представленных материалов дела и осмотра транспортного средства в восстановительном состоянии, произведенного 06 июля 2023 года автомобиль «Мерседес Бенц CLS350» госномер Р 207 ХА 123 получил следующие повреждения: крыло передн. прав., диск передн. прав. колеса, дверь передн. прав., дверь задн. прав., боковина прав. задн. часть, диск задн. прав. колеса, бампер передн., крыло передн. лев., фара лев. в сборе, диск передн. лев. колеса, облицовка арки передн. лев. колеса задн., решетка, решетка бампера нижн., глушитель дополнительный, накладка средн., амортизатор передн. прав., кулак поворотный передн. прав., рычаг поперечный нижн. передн. прав., балка передн. моста, механизм рулевой, амортизатор передн.лев, кулак поворотный передн.лев., рычаг поперечный нижн. передн. лев., амортизатор задн. прав., кулак поворотный задн. прав., рычаг задн. прав., балка задн. моста, фара прав. в сборе, жгут проводов моторн. отсека, блок управления, облицовка задн. прав. двери, жгут проводов датч. парк. передн., капот, бампер задн., облицовка порога лев. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: с учетом износа: 1 814 209,78 руб.; без учета износа: 2 255 802,91 руб.

Заключение экспертов ООО «Эксперт Юг» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ООО «Альянс Страхование» №554 от 13.08.2019 года, ООО «ВОСМ» №У-21-65031-3020-010 от 17.06.2021 года, ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-175/21 от 14.11.2021 года, ООО «ТК Сервис М» от 10.02.2022 года, ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» №62 от 18.07.2022 года, ООО «Эксперт Гарант» от 09.09.2022 года, ООО «Эксперт Юг» №169 от 21.07.2023 года.

Принимая во внимание все вышеуказанные экспертизы, судебная коллегия полагает, что:

- экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-175/21 от 14.11.2021 года не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П и ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- экспертное заключение судебной экспертизы ООО «ВОСМ» №У-21-65031-3020-010 от 17.06.2021 года полученное по поручению Финансового уполномоченного произведено без осмотра транспортного средства и места происшествия;

- экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» №62 от 18.07.2022 года произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением пунктов 1.3-1.5, 2.1-2.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункт 8 Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства": эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, эксперт не исследовал место ДТП, при этом без указания причин невозможности его осмотра, эксперт взял неверный аналог транспортного средства виновника ДТП, индивидуальные характеристики которого отличаются от индивидуальных характеристик транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, ввиду чего невозможно установить с достаточной точностью его обстоятельства, а, следовательно, составить графическую модель столкновения и сопоставить контактные пары. Вместе с тем, исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортного средства истца, при этом без указания причин невозможности его осмотра. Поскольку эксперт ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия также полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу;

- к экспертным заключениям ООО «ТК Сервис М» от 10.02.2022 года, ООО «Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз» №62 от 18.07.2022 года, ООО «Эксперт Гарант» от 09.09.2022 года, подготовленным по инициативе страховой компании и истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «Эксперт Юг» №169 от 21.07.2023 года не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и представленными сторонами письменными доказательствами.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства в восстановленном состоянии.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем не выплата страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 500 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок