Решение по делу № 2-11431/2022 от 16.03.2023

УИД №72RS0014-01-2022-008279-73

Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2023 года

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истцов ФИО1, Гарсия ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевны, ФИО5 Даниэля к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с заявлением к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о взыскании убытков в размере 333 586 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с 1604.2022 (05.04.2022 +11 дней) по 22.06.2022 в размере 333 586 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между ФИО1, и ООО «Географтур» (далее - турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор). Туристский продукт представлял собой поездку на 3-х человек (ФИО1, ФИО5 Даниэль, несовершеннолетняя ФИО4 Даниэлевна) в Доминиканскую Республику с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Ла Романа - Екатеринбург с датами вылета 13.03.2022 и 23.03.2022 соответственно, размещением в отеле Royalton Splash Punta Cana, An Autograph Collection Ai Resort категории 5* в период с 13.03.2022 по 23.03.2023 (на 10 ночей), питанием по системе AI, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 333 586 рублей. Данная сумма была оплачена в объеме. Как следует из текста Договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Регион туризм» (далее - туроператор). Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Однако, 28.02.2022 туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Екатеринбург - Ла Романа - Екатеринбург, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устроили, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Доминиканская Республика в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в т.ч. в виде предоставления туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости услуг по договору, в т.ч. после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Однако, никаких предложений от туроператора не поступало, документы для осуществления путешествия выданы не были, и вылет на отдых не состоялся. В этой связи 07.03.2022 истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором. Указанное требование туроператором было получено 05.04.2022 г. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, документы для осуществления путешествия выданы истцу не были, и вылет на отдых не состоялся, что и явилось причиной обращения в суд.

Истцы в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление (л.д.116-118).

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление (л.д.162-165), из которых следует, что туроператором по туристическому продукту истцов являлся ООО «Анекс Туризм».

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснил, что денежные средства за турпродукт переводились в ООО «Анекс Туризм», бронирование тура также осуществлялось указанным юридическом лицом. Также представитель третьего лица пояснил, что неоднократно направляла уведомления в ООО «Анекс Туризм» о необходимости возврата туристам денежных средств, которые оставались без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 132-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что 31.01.2022 между ООО «Географтур» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № (л.д.22-30).

Из приложения к договору №1 к договору реализации туристического продукта № следует, что бронирование осуществляется на поездку в Ла Романа в период с 13.03.2022 по 23.03.2022 на трех человек: ФИО1, ФИО5 ФИО6 ФИО7, туроператор ООО «Регион Туризм», стоимость продукта – 333 586 руб.

01.02.2022 от ООО «Анекс Туризм» в адрес турагента поступило уведомление о необходимости предоплаты по заявке №, не позднее 04.02.2022 (л.д.56).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 31.01.2022 №, от 02.02.2022 №, от 21.02.2022 № ФИО1 оплачено 40 000 руб., 128 000 руб., 168 000 руб. соответственно, всего 336 000 руб. (л.д.19).

03.02.2022 ООО «Географтур» по заявке № произвело предоплату в ООО «Анекс Туризм» в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № (л.д.49).

21.02.2022 ООО «Географтур» по заявке № также произвело оплату в ООО «Анекс Туризм» в размере 167 770,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № (л.д.50).

21.02.2022 от ООО «Анекс Туризм» пришло подтверждение по заявке № (л.д.53), перевозчик Azur Air.

21.02.2022 также от ООО «Анекс Туризм» пришли сведения об изменении услуг по заявке № (л.д.54).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае туроператором с которым у истцов сложились правоотношения по реализации туристического продукта является ООО «Анекс Туризм», что последним не оспаривалось.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 05.03.2022 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании "AZUR Air", авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022 временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с 08.03.2022 - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 06 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 08 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, 28.02.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, на основании заявления турагента ООО «Географтур» о присоединении к агентскому договору между нею и туроператором ООО "Анекс Туризм" заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом (п. 1.1 договора) (л.д.176-183).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

28.02.2022 в адрес турагента от ООО «Анекс Туризм» поступило уведомление о том, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей перелеты по маршруту Екатеринбург – Ла Романа – Екатеринбург, путешествие не состоится, после чего заявка аннулирована (л.д.154).

07.03.2022 истцом в адрес ООО «Географтур» было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.20).

08.08.2022 турагентом ООО «Географтур» были возвращены денежные средства в размере 30 230 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2022 № (л.д.44).

ООО «Географтур» в адрес ООО «Анекс Туризм» неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата истцам денежных средств, в ответ на которые приходили сообщения о том, что все возвраты денежных средств будут осуществляться в порядке очередности (л.д.46-48).

Принимая во внимание, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ООО «Анекс Туризм» возникла обязанность возвратить денежные средства по договору от 17.12.2021 в размере 303 356 руб. (333 586 руб. – 30 230 руб.).

Также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства оснований для удовлетворения требований к ООО «Регион Туризм» у суда не имеется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта расторгнут в связи с временным ограничением авиасообщения, то есть с невозможностью туроператора исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывал. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату уплаченной стоимости тура не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, в указанном случае суд приходит к выводу, что основанием для возврата уплаченной денежной суммы явилась невозможность исполнения туроператором его обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, подтверждается материалами дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 178 руб. ((303 356 руб.+3 000 руб. – 50%).

При этом требования о взыскании штрафа в пользу ФИО5 Даниеля и несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевне суд отклоняет, поскольку договор заключался непосредственно истцом ФИО1 и, соответственно, обязательства, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, у ответчика возникли только с ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю.

Таким образом, поскольку мораторий на банкротство ввели с 1 апреля сроком на 6 месяцев, он действовал по 1 октября включительно, на момент рассмотрения дела судом ограничения не применяются, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика, и в связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497 в рассматриваемом случае при начислении штрафа не применима.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд учитывает, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, факта возврата ответчиком денежных средств истцу в период рассмотрения гражданского дела, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, также так и в ситуациях с корректировкой и аннулированием туристских продуктов в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и проводимой спецоперации на территории ДНР и ЛНР, суд полагает о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика размера подлежащего взысканию штрафа до 90 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 765,34 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что ранее вынесенное заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2022 о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 303 356 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 333 586 руб., штрафа в размере 319 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевны, штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО5 Даниэля штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., приведенное в исполнение, отменено, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «регион Туризм» подлежат взысканию денежные средства в размере 964 413 руб., с ФИО5 Даниэля в пользу ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевны, ФИО5 Даниэля (паспорт №) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 303 356 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевны, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 Даниэля компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 765,34 руб.

В удовлетворение остальной части заявленных требований, а также требований к ООО «Регион Туризм» (ИНН №) отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 303 356 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 333 586 руб., штрафа в размере 319 971 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 Даниэлевны, штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО5 Даниэля штрафа в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Регион Туризм» с ФИО1 денежные средства в размере 964 413 руб., с ФИО5 Даниэля денежные средства в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.