РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сергейчуке А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2023 по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от 19.05.2021г. в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2021г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере *** руб. *** коп. под *** % годовых на 15 дней. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 г. по 17.02.2023 г., *** руб. *** коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. 12.04.2022г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли все права требования по кредитному договору № *** от 19.05.2021г.
Представитель истца ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по последнему известному месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых со сроком 15 дней с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с начала действия договора (л.д. 6).
Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.
Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 19.05.2021. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 12).
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского займа, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
12.04.2022. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли все права требования по кредитному договору № *** от 19.05.2021г. (л.д. 13).
Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору и проценты по нему погашены не были, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность согласно представленному истцом расчету с 19.05.2021 г. по 17.02.2023 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 г. по 17.02.2023 г., *** руб. *** коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Суд соглашается с представленными истцом в материалы дела расчетами, поскольку они наглядны, законны и обоснованы (Л.д. 5)
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа № *** от 19.05.2021г. в истребуемом истцом размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (Л.д. 24), а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 23)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа № *** от 19.05.2021г. в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина