№2-972/2025 (56RS0019-01-2025-001302-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.
при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «БыстроДеньги» (далее — «Займодавец») и Ответчиком был заключён договор микрозайма от 23 ноября 2016 года № (далее также — «Договор»). По условиям договора Займодавец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под 732% годовых по 9 декабря 2016 года, а Ответчик обязался возвратить полученный заём в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные Договором проценты.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме: Ответчику были выданы 15 000 рублей, однако последний свои обязательства по Договору не исполнил.
27 марта 2017 года между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинКоллект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по Договору.
На основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от 27 июня 2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «ФинКоллект» уступило право требования задолженности с Ответчика по Договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года уступило права требования Истцу.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им Истец был вынужден обратиться в суд.
28 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по Договору в размере 58 645 рублей 90 копеек.
Однако 17 января 2025 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Поскольку обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены, за период с 23 ноября 2016 года по 4 декабря 2024 года включительно общий размер задолженности по Договору составил 58 645 рублей 90 копеек, из которых: 15 000 рублей — основной долг, 34 500 рублей — проценты за пользование займом, 4 342 рубля 40 копеек — задолженность по процентам, по статье 395 ГПК РФ по состоянию на дату уступки права требования, 4 803 рубля 50 копеек — задолженность по процентам по статье 395 ГПК РФ за период с даты уступки права требования по 4 декабря 2024 года включительно.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом Ответчик просил суд применить по делу срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что между Займодавцем и Ответчиком был заключён договор микрозайма от 23 ноября 2016 года №, по которому Займодавец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком по 9 декабря 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 732% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные Договоре проценты.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдав заёмщику 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Во исполнение указанных положений закона 27 марта 2017 года между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинКоллект» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по Договору.
На основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от 27 июня 2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «ФинКоллект» уступило право требования задолженности с Ответчика по Договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года уступило права требования Истцу.
Данные уступки закону не противоречат, в связи с чем все права кредитора по договору микрозайма перешли к Истцу.
28 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ответчика в пользу Истца 58 645 рублей 90 копеек в счёт погашения задолженности по Договору за период с 23 ноября 2016 года по 4 декабря 2024 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями Ответчика 17 января 2025 года судебный приказ был отменён.
На момент рассмотрения дела судом задолженность по Договору не погашена, доказательства обратного Ответчиком не представлены.
Рассмотрев заявление Ответчика о применении исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобные), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (абзац 2 пункта 26).
Поскольку условия Договора (пункт 2 табличной формы) предусматривают возврат микрозайма одним платежом не позднее 9 декабря 2016 года, о нарушении своих прав кредиторы (Займодавец, последующие цессионарии и Истец) узнали не позднее 10 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по Договору истёк 9 декабря 2019 года.
Однако с заявлением о вынесении судебного приказа Истец обратился к мировому судье только в декабре 2024 года, то есть, по истечении срока исковой давности, определённого от даты возврата микрозайма, в связи с чем поступившее исковое заявление также было подано за пределами срока исковой давности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которых в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 23 ноября 2016 года № — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Судья С.А. Малко?в