Решение по делу № 2А-1480/2025 от 10.11.2025 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0004-01-2025-003254-15

Дело № 2а-1480/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Обуховой А.В.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.Я.С. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П.Е.А., начальнику отдела Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Р.Е.В., начальнику отдела Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области К.А.В., УФССП по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Я.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П.Е.А., начальнику отдела Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Р.Е.В., УФССП по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Тамбовской области.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тамбовского района вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Тамбовского района по делу № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту службы ОМВД России по Тамбовскому району.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена путем удержания <данные изъяты>% с заработной платы, о чем в адрес ФССП было направлено письмо ответа на которое не последовало, взыскания с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Е.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Е.А. вынесено постановление в рамках сводного производства № об объединении ИП в сводное №, но постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не отменяется, что является нарушением прав должника согласно ФЗ №229. Дата объединения в сводное ИП должнику неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Е.А. в рамках ИП №-ИП, №-ИП и №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия ОМВД России по Тамбовскому району в адрес пристава направляли запрос об уточнении суммы задолженности, ответа не поступило. Задолженность в рамках ИП № была погашена ДД.ММ.ГГГГ Удержания с заработной платы стали осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П.Р.М. вынесено постановление об окончании ИП № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. по факту полного погашения задолженности, а не в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ФССП по Тамбовской области по факту нарушения прав судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП, которая оставлена без удовлетворения.

Тамбовским районным судом рассматривалось гражданское дело № (после отмены заочного решения №) по иску ПАО Сбербанк к М.Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов, в ходе судебного заседания стало известно о нарушениях при исполнительном производстве, имелись противоречия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по ИП № и нарушении прав взыскателя и должника, как в части получения всей информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП П.Е.А. в рамках ИП № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в бездействии в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание М.Я.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания требования административного иска поддержала, по основаниям в нем изложенным, пояснила, что П.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, по неизвестной причине ИП окончила не в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г., затем вновь вынесла постановление о взыскании, при этом, имея в производстве сводное производство, кроме того не знала, что пристав распределял деньги еще по двум исполнительным производствам, со всеми материалами ИП ей ознакомится не дали. Узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ г., так как поступил иск Сбербанка о взыскании с нее задолженности по просроченным процентам (№).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области П.Е.А.., Р.Е.В., К.А.В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Л.А.С., П.Р.Н., Л.Ю.А., К.Т.Ю., П.М.Ю., взыскатели по исполнительному производству ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594, АО «ТСК» в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области по доверенности П.А.И. в судебном заседании просила оставить заявление требования без удовлетворения, пояснила, что в производстве Тамбовского РОСП находилось исполнительное производство в отношении М.Я.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №209-ФЗ, ввиду фактического исполнения. Также в Тамбовском РОСП находилось на исполнении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, направлено должнику почтой ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ввиду фактического исполнения, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.Также в Тамбовском РОСП находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, которое направлено почтой ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ввиду фактического исполнения, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с должника были удержаны денежные средства по сводному исполнительному производств в пределах суммы долга, за время возбуждения ИП М.Я.С. не обращалась с заявлениями/обращениями/ознакомлении с материалами ИП. ДД.ММ.ГГГГ М.Я.С. обратилась с жалобой на Тамбовский РОСП, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году, должник был уведомлён в ДД.ММ.ГГГГ г., с административным исковым заявлением обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает пропуск срока в силу ст. 219 КАС РФ, необходимый для оспаривания действий пристава, кроме того, не указано в силу ст. 2274 КАС РФ каким образом может быть восстановлено право административного истца, с учетом окончания исполнительных производств фактическим исполнением. Поскольку исполнительное производство было сводным, денежные средства поступающие в счет Тамбовского РОСП распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области А.Н.С. в судебном заседании поддержала доводы П.А.И. в полном объеме.

Представитель ОМВД России Тамбовский по доверенности Я.О.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое ИП №-окончено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ходе судебного заседания административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, в судебном заседании был постановлен на обсуждение вопрос о пропуске процессуального срока административным истцом для обжалования бездействия пристава, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на что М.Я.С. пояснила, что занималась иными делами и не было возможности заниматься вопросами исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Федеральному закону РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам п.п. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска значительно не соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что ей оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по бездействию пристав за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущенный процессуальный срок составляет более четырех лет.

В суд с данным иском М.Я.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обращение в суд с данным иском по истечении нескольких лет после окончания исполнительного производства и частично его уничтожения, необоснованно лишает сторону ответчика в соответствии со ст. 62 КАС РФ представлять доказательства по данному делу.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд.

Суд полагает, что с учетом материалов дела и длительности пропущенного срока оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного иска не имеется, при этом, суд учитывает длительность пропущенного срока и отсутствие подтверждающих документов объективно препятствующих обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока для его обжалования.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Таким образом, административный истец обратился в суд за пределами установленного законом срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в установленные сроки обратиться в суд с настоящим заявлением, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустила срок на подачу настоящего административного иска.

Согласно материалам дела, административным ответчиком УФССП по Тамбовской области представлена сводка по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по №-ИП, ИП №-ИП, №-ИП. В сводке по ИП от ДД.ММ.ГГГГ отражены исполнительные действия в рамках ИП с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ИП № входило в состав сводного ИП, в сводке также отражено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, которые распределялись в рамках ИП № и №. (л.д.№)

В производстве Тамбовского РОСП находилось исполнительное производство в отношении М.Я.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №209-ФЗ, ввиду фактического исполнения.

В Тамбовском РОСП находилось на исполнении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, направлено должнику почтой ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, ввиду фактического исполнения, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В Тамбовском РОСП находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>, которое направлено почтой ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ввиду фактического исполнения, направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с должника были удержаны денежные средства по сводному исполнительному производству в пределах суммы долга. Административный истец документально не подтвердил факт обращения в УФССП по Тамбовской области за время возбуждения ИП с заявлениями, обращениями в целях ознакомлении с материалами ИП, ограничений ее прав в этой части судом также не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ М.Я.С. обратилась с жалобой в Тамбовский РОСП, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, удовлетворена в части приостановления исполнительного производства, которое было возобновлено.

Исполнительные производства были окончены в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем должник был уведомлён в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что исполнительное производство было сводным, денежные средства поступающие в счет Тамбовского РОСП распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, материалами дела подтверждается, что в составе сводного исполнительного производства находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника М.Я.С. о взыскании с нее денежных средств. Взысканные с нее денежные средства распределяются между всеми взыскателями по исполнительным производствам, при поступлении которых на депозитный счет ОСП распределение осуществляется на основании ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Подтвердить или опровергнуть информацию о направлении, вручении информации о ходе исполнительного производства в адрес М.Я.С. не представляется возможным с учетом ответа Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие учетной записи пользователя М.Я.С. в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус записи подтвержденная, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП посредством портала с ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом того, что уведомления хранятся не более трех лет, представить информацию не представляется возможным. Кроме того, в дальнейшем запись М.Я.С. была удалена пользователем, согласно ответа Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)

С учетом пропуска срока на обращение в суд с данным иском по истечении трех лет после окончания исполнительного производства и частично его уничтожения, сторона ответчика лишена в соответствии со ст. 62 КАС РФ представлять доказательства по данному делу о направлении информации о ходе ИП в адрес М.Я.С..

Административный ответчик также связывает нарушение своих прав с тем, что приставом неправомерно распределялись денежные средства, в связи с чем Сбербанк обратился в суд за взысканием с нее задолженности по просроченным процентам в рамках гражданского дела №.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к М.Я.С. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору отказано. (т. №)

Обращение/жалоба М.Я.С., направленная в адрес УФССП по Тамбовской области в ходе рассмотрения дела рассмотрена, доводы жалобы отвергнуты со ссылкой на правомерное распределение денежных средств в составе сводного исполнительного производства в силу ст. 111 ФЗ, все взысканные денежные суммы распределялись пропорционально между исполнительными производствами, входящими в состав сводного, постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено в рамках закона, сроки объединения законодательно не закреплены, решение принимает пристав.

С учетом изложенного, суд, наряду с вышеизложенным, также не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов М.Я.С., и не усматривает, что ей созданы какие-либо препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска полагаю необходимым отказать.

Вместе с тем, административный истец ни в иске, ни в ходе судебного заседания не смог указать способ восстановления ее прав в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом окончания исполнительных производств фактическим исполнением.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судом не установлено, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Иные доводы административного истца не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.Я.С. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П.Е.А., начальнику отдела Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Р.Е.В., начальнику отдела Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области К.А.В., УФССП по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Обухова

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.

Судья А.В. Обухова