Приговор по делу № 1-399/2023 от 14.12.2023

УИД: 58RS0008-01-2023-003530-66

Дело № 1-399/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре Антоновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037, ордер № 10110 от 21.11.2023, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 25.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <дата>, находясь в третьем подъезде на первом этаже <адрес>, обнаружив за ящиком под лестничным маршем на первом этаже в указанном подъезде принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 рюкзак с надписью «NASA», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде указанного дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял в руки из-под лестничного марша указанный рюкзак с надписью «NASA» стоимостью 2616 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, а именно: беспроводными наушниками «AirPods Pro 2 GEN Premium» в комплекте с зарядным кейсом стоимостью 2250 руб., портмоне с банковской картой <номер> Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности и денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также с паспортом гражданина Российской Федерации, СНИЛС и медицинским страховым полисом на имя потерпевшего, не представляющими для последнего материальной ценности, по факту неправомерного завладения которыми 06.08.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8866 рублей. Завладев указанным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 вышел из третьего подъезда <адрес> и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом тайно похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8866 рублей.

Он же, не позднее 18 часов 01 минуты <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с его банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, имея в своем распоряжении не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> в РОО «Пензенский» Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, похищенную им ранее в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <дата> вместе с иным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, из-под лестничного марша на первом этаже в третьем подъезде <адрес>, пришел в торговый павильон (цветочный киоск) «Розы России» (ООО «ФФТ»), расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту <номер>, выпущенную на имя Потерпевший №1 в 18 часов 01 минут <дата> совершил незаконную финансовую операцию по списанию принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 590 рублей с его банковского счета <номер>, открытого <дата> в РОО «Пензенский» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...>, путем прикладывания указанной банковской карты к эквайринговому терминалу для оплаты, установленному в указанном торговом павильоне (цветочном киоске), тем самым тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в 18 часов 01 минуту <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого <дата> в РОО «Пензенский» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 590 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 51 минуту <дата>, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, имея в своем временном пользовании мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, который держал в руках, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №2, также находящемуся на указанном участке местности, переданный ему последним для производства звонка, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №2, решил открыто похитить данный мобильный телефон сотовой связи. Затем ФИО1, в тот же день в указанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая удерживать в своей руке принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 5280 рублей, находящийся в чехле с защитным стеклом, и установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, не представляющими для последнего материальной ценности, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, побежал в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>. В это время потерпевший Потерпевший №2, пытаясь предотвратить хищение принадлежащего ему мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 5280 рублей, находящийся в чехле с защитным стеклом, и установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, не представляющими для последнего материальной ценности, стал преследовать ФИО1 до перекрестка <адрес> и <адрес> при этом кричал, требуя от последнего вернуть принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи, однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего Потерпевший №2, игнорируя требования последнего, скрылся с места совершения преступления и из зоны видимости потерпевшего Потерпевший №2, тем самым открыто похитив данное имущество. После чего, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 5280 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – признал частично, пояснив в судебном заседании, что не признает вину в части совершения открытого хищения имущества, так как при хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 он пытался быстро скрыться, и, когда убегал, то не оборачивался, считая, что хищение носит тайный характер. В содеянном по всем трем инкриминируемым ему преступлениям раскаялся, однако от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 13.07.2023, обвиняемого от 11.10.2023 и 17.10.2023 следует, что 08.07.2023, примерно в 6 часов утра, выходя из подъезда, под лестничным маршем он увидел черный рюкзак и решил поднять его. Он взял его в руки и вышел с ним из подъезда дома. Открыв рюкзак, он обнаружил в нем портмоне коричневого цвета, в котором находились: наличные денежные средства 4 купюрами номиналом 1 000 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис. Так же в последующем он узнал, что в рюкзаке также находились беспроводные наушники в комплекте с зарядным кейсом. Указанные вещи он положил к себе в сумку-барсетку, которая находилась у него на плече. При этом он понимал, что совершил хищение чужих денежных средств и имущества. Затем по пути к остановке общественного транспорта, которая располагается между домами 7 и 5 по <адрес>, он увидел мусорный контейнер и выбросил в него рюкзак, в котором, как он в последующем узнал, находились и вышеуказанные наушники. Затем <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, возвращаясь с работы, он решил зайти в магазин (киоск) «Розы России», расположенный по адресу: <адрес>, где он путем оплаты с похищенной им ранее банковской карты ПАО «ВТБ» за 590 рублей приобрел букет цветов - белых хризантем для гражданской жены. В тот момент он был в легком состоянии алкогольного опьянения, так как выпил перед этим 0,5 л. пива. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат, и он осуществил их хищение. После этого по пути следования к <адрес>, в которой он проживает, он вспомнил, что в портмоне еще находился паспорт с документами, и решил посмотреть на чье они имя. Оказалось, что их владелец проживает в этом же подъезде, а именно: <адрес>. Тогда он решил вернуть вышеуказанные документы владельцу, положив их, а также портмоне в почтовый ящик <адрес>. Наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он забрал из портмоне, он потратил на личные нужды, а именно на покупку сигарет и продуктов питания (т.1 л.д. 238-240, т.2 л.д. 72-76, 86-89).

Из оглашённых с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 10.10.2023 и обвиняемого от 17.10.2023 следует, что 08.09.2023 в утреннее время он проходил мимо бара «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, где у входа в бар встретил мужчину, с которым начал общаться на различные темы. Затем он решил проводить данного мужчину до дома по <адрес> в г.Пензе. Дойдя до указанного дома, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина по его просьбе передал ему свой телефон <данные изъяты> и он отошел от него примерно на 2-3 метра, чтобы осуществить звонок. В этот момент, поскольку у него не было денег, он решил похитить указанный телефон и в последующем сдать его в комиссионный магазин, выручив за это денежные средства. Воспользовавшись тем, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления, ФИО1 резко побежал от него по <адрес> в сторону перекрёстка с <адрес>. Поскольку потерпевший в момент хищения находился рядом с ним, всё время он был в поле его зрения, мужчина смотрел в его сторону, поэтому он понимал, что совершает именно открытое хищение имущества. Он слышал, что мужчина кричал ему в след и просил остановиться, но он на его просьбы никак не реагировал и пытался как можно быстрее скрыться от потерпевшего, поэтому не оборачивался, не видел и не знал, бежал ли мужчина за ним. Далее он направился в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес>, где он на свои паспортные данные за 2000 руб. <дата> сдал вышеуказанный похищенный телефон. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.2 л.д. 68-71, 77-80, 86-89).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в период с 03 часов ночи до 06 часов утра он уходил гулять с друзьями, поэтому, чтобы не потерять принадлежащий ему рюкзак с находящимися внутри личными вещами, решил оставить его под лестницей в подъезде на первом этаже дома, где он проживает, а именно по адресу: <адрес>, подъезд <номер>. Рюкзак был черного цвета с надписью «NASA», в нем находились: беспроводные наушники «AirPods Pro 2», портмоне коричневого цвета с наличными денежными средствами в сумме примерно 4 000 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ», на которую ему начисляли стипендию, на которой было около 1000 рублей, и документы на имя потерпевшего, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис. Когда утром того же дня он вернулся домой и хотел забрать ранее спрятанный им рюкзак, то его там не оказалось, и потерпевший подумал, что рюкзак взял кто-то из соседей. Однако вечером того же дня ему на сотовый телефон марки <данные изъяты> в приложении ПАО «ВТБ онлайн» пришло уведомление об оплате на сумму 590 рублей в ООО «ФФT» с его карты, в связи с чем он понял, что рюкзак со всеми вещами был украден, после чего он обратился в полицию. <дата> в своем почтовом ящике, расположенном на первом этаже <адрес>, он обнаружил портмоне коричневого цвета с находящимися в нем: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, медицинским страховым полисом на его имя. Похищенный рюкзак с надписью «NASA» он приобретал примерно полгода назад примерно за 3500 – 4 000 рублей, беспроводные наушники «AirPods Pro 2 GEN Premium» в комплекте с чехлом он приобретал за 2000 – 2 500 рублей. С оценкой ущерба, проведённой по уголовному делу, он согласен. Банковская карта ПАО «ВТБ», а также документы на его имя (паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, медицинский страховой полис) обнаруженные им <дата> материальной ценности для него не представляют, претензий относительно этих документов он к ФИО1 не имеет. Заявленный гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб для него значительным не является.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаются также заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого, он просит провести проверку по факту пропажи его рюкзака из подъезда <номер> <адрес> в г.Пензе, который лежал под лестницей на 1 этаже в период с 03 часов по 06 часов <дата>, и в котором находились его вещи и документы (т.1 л.д. 36).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием подозреваемого ФИО1 от 14.07.2023, согласно тексту которого он подтвердил ранее данные им показания о совершении хищения имущества Потерпевший №1, в частности указал на место, где <дата> им было совершено хищение, куда им в последующем был выброшен рюкзак (т. 1 л.д. 241-247).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр подъезда <номер> <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, расположенное под лестничным маршем на первом этаже в указанном подъезде, в котором он оставил свой похищенный рюкзак (т.1 л.д. 41-43).

Заключением эксперта № 530/1 от 17.10.2023 (судебной товароведческой экспертизы), согласно которой стоимость похищенного рюкзака с надписью «NASA», не представленного на исследование, с учетом периода эксплуатации (с учетом износа), на момент совершения преступления, т.е. на 08.07.2023, составляла 2 616 руб. Стоимость похищенных неоригинальных беспроводных наушников «AirPods Pro 2 GEN Premium» в комплекте с зарядным кейсом, не представленных на исследование, с учетом периода эксплуатации (с учетом износа), на момент совершения преступления, т.е. на 08.07.2023, составляла 2 250 руб. (т.1 л.д. 158-159)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в период с 3 до 6 часов утра он уходил гулять с друзьями, поэтому, чтобы не потерять принадлежащий ему рюкзак с вещами, решил оставить его под лестницей на первом этаже в подъезде дома, где он проживает по адресу: <адрес>, подъезд <номер>. Рюкзак был черного цвета с надписью «NASA», в нем среди прочего находилась банковская карта ПАО «ВТБ», куда ему зачислялась стипендия, и на счету которой было около 1 тысячи рублей. Когда он утром того же дня вернулся домой и хотел забрать ранее спрятанный рюкзак, то его там не оказалось, и потерпевший подумал, что рюкзак взял кто-то из соседей. Однако вечером того же дня ему на сотовый телефон марки <данные изъяты> в приложении ПАО «ВТБ» пришло уведомление об оплате на сумму 590 рублей в ООО «ФФT» с его карты, в связи с чем он понял, что рюкзак со всеми вещами был украден, после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб в результате указанного преступления на сумму 590 рублей, для него значительным не является. С подсудимым он ранее знаком не был, разрешения на распоряжение своими денежными средствами, находившимися на его банковском счете, к которому была связана карта «ВТБ», он никому не давал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, следует, что она работает <данные изъяты> в магазине (киоске) «Розы России», расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> в 18 часов 01 минуту на сумму 590 рублей в указанном магазине незнакомый ей мужчина – ФИО1 при помощи чужой банковской карты ПАО «ВТБ» без разрешения законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1 совершил покупку товара – цветов, тем самым произвел хищение денежных средств со счета данной карты. Данному мужчине в указанное время продажу товара - цветов осуществила она и, поскольку в магазине ведется видеонаблюдение, он был зафиксирован на видеозаписи. Кассовый чек о проведении указанной операции на сумму 590 рублей не сохранен (т.1 л.д. 69-70).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием подозреваемого ФИО1 14.07.2023, согласно тексту которого он подтвердил ранее данные им показания о совершении хищения имущества Потерпевший №1, в частности указал на место, где <дата> им было совершено хищение рюкзака с личными вещами потерпевшего, а также указал на киоск с наименованием «Розы России», где он совершил покупку букета цветов, которую оплатил похищенной им банковской картой потерпевшего ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 241-247).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр кабинета процессуальных действий УМВД России по г.Пензе, по адресу: <...>. В приложении «ВТБ», установленном в представленном заявителем Потерпевший №1 в сотовом телефоне <данные изъяты> зафиксирована операция по списанию денежных средств с банковского счета <номер> в размере 590 рублей в 18 часов 01 минуту <дата> (т.1 л.д. 38-40).

Протоколом выемки от 25.07.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия справки из ПАО «ВТБ» от <дата>, информация ПАО «ВТБ» от <дата>, чек ПАО «ВТБ» от <дата>, подтверждающие совершение <дата> в 18 часов 01 минуту транзакции ФИО1 на сумму590 рублей с использованием банковской карты потерпевшего; сотовый телефон марки <данные изъяты> банковская карта ПАО «ВТБ» <номер>. Отмеченные предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в указанном статусе. В ходе осмотра изготовлен снимок экрана (скриншот) сотового телефона <данные изъяты> из личного кабинета в приложении «ВТБ» онлайн, в котором зафиксированы реквизиты похищенной банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 63-68, 81-89).

Протоколом выемки от 10.10.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Розы России», по адресу: <адрес>, от <дата>, на которой зафиксирована покупка цветов ФИО1 с использованием банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 Названный диск осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в указанном статусе. (т.1 л.д. 74-76, 92-96)

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.10.2023, согласно которому осмотрена, а затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства представленная ПАО «ВТБ» информация <номер> от <дата> с приложением компакт диска. Согласно представленной информации банковский счет <номер> открыт <дата> в РОО «Пензенский» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78-80, 97-101).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа у Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что утром <дата> он возвращался домой из бара «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, при себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, приобретённый им ранее в салоне связи «Теле 2» в г.Пензе примерно за 8 000 рублей. Около бара к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина, опознанный им в судебном заседании в качестве подсудимого, с которым они разговорились, после чего тот предложил проводить его до дома, на что потерпевший согласился. Когда они подошли к дому <адрес> в г.Пензе, ФИО1 попросил дать ему свой телефон, чтобы позвонить. Потерпевший достал свой мобильный телефон и передал его подсудимому, а тот отошел от него. Потерпевший отвлёкся на непродолжительное время, а когда повернулся, то увидел, что мужчина убегает с его телефоном вниз по <адрес> в <адрес>. Он побежал вслед за подсудимым, крича ему вслед, чтобы тот остановился и отдал телефон, однако ФИО1 на его требования не реагировал, удалившись от него на расстояние около 100 метров, после чего скрылся из виду. По его мнению, ФИО1, убегая, не мог не осознавать, что его действия по хищению телефона, не будут тайными для потерпевшего. Вернувшись домой, он с телефона матери вызвал полицию. С оценкой стоимости похищенного, произведённой в рамках расследования уголовного дела, он согласен. Причинённый ущерб значительным для него не является, до сих пор ему не возмещён. Заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №2, подтверждаются также его заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Пензе от <дата>, согласно которому, он просит провести проверку по факту хищения <дата> принадлежащего ему телефона неизвестным мужчиной на <адрес>, а также его показаниями аналогичного содержания, данными им в ходе проверки показаний на месте, проведённой с его участием <дата> (т.1 л.д. 174, 192-194).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> и от <дата> следует, что <данные изъяты> он находился на рабочем месте, к ним обратился мужчина, который пояснил, что у него имеется мобильный телефон, и он желает его сдать по договору комиссии. При себе у него имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> г.р. Он сравнил обратившегося к нему мужчину с фотографией в паспорте, сомнений в том, что это был один и тот же человек, у него не возникло. Он осмотрел представленный мужчиной телефон и предложил взять аппарат на комиссию за 2000 рублей. ФИО1 указанная сумма устроила, и был заключен договор комиссии <номер> от <дата>, в соответствии с которым, последний сдал в комиссионный магазин «Кристалл» (ИП ФИО2) сдал товар с наименованием <данные изъяты>. ФИО1, забрав денежные средства в размере 2000 руб. вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 199-201).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где <дата> было совершено хищение мобильного телефона у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 178-182).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023, проведенного с участием Потерпевший №2, согласно которому произведен осмотр помещения служебного кабинета № 311 ОП № 1 УМВД России по г.Пензе, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты представленные заявителем: упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>; кассовый чек от <дата> на сумму 7980 руб. Указанные предмет и документ осмотрены в установленном законом порядке, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном статусе (т.1 л.д. 176-177, 227-230).

Протоколом выемки от 29.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «Кристалл» изъяты копия договора комиссии <номер> от <дата> и копия товарного чека <номер>. Отмеченные предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном статусе (т.1 л.д. 203-206, 222-226).

Заключением эксперта № 1898/2-1-23 от 06.10.2023 (судебная товароведческая экспертиза), согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> не представленного для исследования, при условии его технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на <дата>, составляет 5 280 рублей (т.1 л.д. 218-219).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей на стадии следствия и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора их подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенным преступлениям.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что при изъятии чужого имущества подсудимый ФИО1 в каждом случае действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение рюкзака с находящимся в нем имуществом, в том числе беспроводными наушниками в комплекте с зарядным кейсом, портмоне с банковской картой, денежными средствами в обозначенном выше размере, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует характер действий ФИО1, который тайно похитил, изъяв из законного владения потерпевшего принадлежащие ему вышеуказанные вещи, осознавая наличие у него каких-либо законных оснований на их безвозмездное изъятие, после скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также в последующем ФИО1 с помощью банковской карты совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета в указанной в обвинении сумме, о чем свидетельствуют не только показания самого подсудимого, но и показания потерпевшего и свидетеля, сведения из ПАО «ВТБ», подтверждающие хищение денег путем перевода их с банковского счета Потерпевший №1 на оплату товаров, приобретаемых подсудимым, путем бесконтактной оплаты, не вводя пин-код, путём приложения банковской карты к терминалам оплаты.

Подсудимый осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества. Используя банковскую карту, находившуюся в пользовании потерпевшего, ФИО1 оплачивал ею товары бесконтактным способом и работник организации не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, соответственно, подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотруднику организации не сообщал, и в заблуждение его не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение, поскольку предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, доступ к которому был получен подсудимым с помощью банковской карты на имя потерпевшего, который являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором находились денежные средства потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, которыми подсудимый распорядился путем списания их со счета с применением карты при бесконтактной оплате товаров.

При совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 подсудимый также действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что похищает чужое имущество, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал вернуть ему телефон, и непосредственно после того, как подсудимый скрылся с места преступления, обратился в полицию. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, сдав телефон в комиссионный магазин, поэтому преступление являлось оконченным.

К доводам ФИО1 касающимся того, что хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №2, по его мнению, носило тайный характер, суд относится критически, расценивает их, как позицию его защиты с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, так как они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, не вызывающих сомнения у суда. При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности суд признает достоверными в части совершения открытого хищения чужого имущества показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, поскольку считает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с иными доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертов, не оспаривается подсудимым и потерпевшими. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется.

Указанные преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, являются оконченными, относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2022-2023 гг. не привлекался (т.2 л.д.102-105), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.97, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.101), официально трудоустроен до заключения под стражу не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по преступлению, связанному с открытым хищением имущества Потерпевший №2, частичное признание им вины, по преступлениям, связанным с тайным хищением чужого имущества – полное признание вины, а по всем трем преступлениям согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в написании собственноручных заявлений, обозначенных как явки с повинной (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д. 59).

Суд признает, что заявления ФИО1 (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д. 59), обозначенные как явки с повинной, не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку такие заявления сделаны подсудимым в связи с его задержанием и доставлением сотрудниками полиции в правоохранительный орган по подозрению в совершении преступлений, и при таких обстоятельствах заявления подсудимого не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с вышеизложенным, наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежат назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Также суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК - в исправительной колонии общего режима. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к которым закон относит, в том числе, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не назначать, полагая основное наказание достаточным и соответствующим целям наказания.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, применив при назначении окончательного наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил установленных в п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении в их пользу имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 9 456 рублей и 5 280 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как данные суммы установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который исковые требования потерпевших признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой банковская карта ПАО «ВТБ» <номер> и сотовый телефон марки <данные изъяты>; упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> и кассовый чек от <дата> – подлежат оставлению у потерпевших, которым они переданы на ответственное хранение, по принадлежности. Иные документы, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат хранению в материалах дела.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и рассмотрения дела, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ему оставить без изменения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда, не заявлял об отказе от защитника и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Тимакову А.И. составили 16 272 рубля. Кроме того, за представление интересов ФИО1 в судебном заседании указанному защитнику подлежит выплате вознаграждение в размере 8472 рубля, и, таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 24744 рубля и подлежат взысканию со ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал и его материальное положение не исключает для него возможности их возмещения.

Кроме того, следователем в обвинительном заключении к процессуальным издержкам отнесена сумма в размере 1000 рублей, затраченная на производство судебной экспертизы в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т.1 л.д.160).

Производство отмеченной экспертизы было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению, а невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается, в связи с чем взыскание отмеченной суммы процессуальных издержек со ФИО1 суд считает нецелесообразным и полагает возможным освободить его от несения соответствующей обязанности в этой части.

Иных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов равным 30 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 24744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер> и сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- упаковочную коробку от сотового телефона <данные изъяты> и кассовый чек от <дата> оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности;

- копию справки, информацию, чек из ПАО «ВТБ», снимок экрана (скриншот) сотового телефона <данные изъяты>, оптический диск с видеозаписью от <дата>, информацию ПАО «ВТБ» <номер> от <дата> с приложением в виде оптического диска, копию договора комиссии № <номер> и копию товарного чека <номер> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Макаров