УИД: 91RS0019-01-2022-001429-95; К. 2.203; 2-1492/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года

решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1492/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Московский кредитный банк», о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Московский кредитный банк» истица сняла со своего счета <данные изъяты> рублей и в тот же день передала их ФИО3, который открыл на свое имя счет в этом же банке и внес на него <данные изъяты> рублей, а остальные деньги забрал наличными. Истица утверждает, что на момент заключения оспариваемой сделки она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения и обмана, сама сделка заключена на крайне невыгодных для истицы условиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО «Московский кредитный банк».

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Хорошевского районного суда <адрес> и пояснила, что передала денежные средства с условием возврата. Непосредственно в отделении банка она передала ответчику <данные изъяты> рублей, а остаток забрала себе, но спустя некоторое время ФИО9 самовольно забрал их. В последующем истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате, отказ ответчика возвратить денежные средства послужил для нее основанием обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возникшие между сторонами правоотношения не предполагают возврата денежных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ФИО2 сама приняла решение подарить ему деньги, при этом передала лишь <данные изъяты> рублей, судьба остальных денежных средств ФИО3 не известна.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Из согласованных между собой пояснений участников следует, что ответчик ФИО3 является сыном племянницы истицы, в феврале 2021 года приехал в <адрес>, через некоторое время принял решение посещать ФИО2, периодически приходил к ней домой, возил на кладбище, где истица, в связи с преклонным возрастом, просила ответчика после ее смерти организовать похороны и установку памятника.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Московский кредитный банк» ФИО2 со своего счета сняла наличными <данные изъяты> рублей и в этот же день ФИО3 перечислил на свой счет 4 <данные изъяты> рублей.

Ответчик признает, что деньги, перечисленные в этот день на его счет, были получены от истицы, однако настаивает на том, что они переданы в дар, без обязательств последующего возврата.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит разрешение спора, является действительное содержание отношений, сложившихся между сторонами. Принимая во внимание то, что стороны не составили каких-либо письменных документов (договора, расписки и т.п.), суду устанавливает действительную общую волю сторон, изучив обстоятельства их отношений. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возраст истицы на момент передачи денежных средств ответчику составлял 80 лет, из предоставленной медицинской документации следует, что истица в сентябре 2021 года помещена в палату интенсивной терапии, после чего проходила стационарное лечение в неврологическом отделении в связи с инфарктом мозга.

Передача ответчику 4 500 000 рублей в дар без каких-либо встречных обязательств являлась бы крайне невыгодной для истицы. Из пояснений истицы следует, что эти денежные средства получены при продаже квартиры, ранее принадлежавшей покойному мужу, иных накоплений она не имеет, сумма является значительной для нее, она не предполагала передавать эти деньги в дар, отношения сторон предполагали временное пользование.

Какие-либо объективных предпосылок дарения (длительные родственные отношения с ФИО3, регулярная забота и предоставление им материальной или физической помощи) не существовало; экономическая выгода или возможность ее получения при совершении сделки на условиях, на которых настаивает ответчик, не предполагалась и не могла быть достигнута.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отношения сторон при передаче <данные изъяты> рублей не предполагали безвозмездного дарения, требования о возврате данных денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истицы о передаче (похищении, изъятии) ФИО3 остатка денежных средства. Истицей не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, на основании которого суд мог бы установить конкретный объем денежных средств, которые забрал ответчик, как и подтвердить сам факт изъятия этих средств. Указанные доводы носят характер предположения и не могут быть положены в основу судебного решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), в пользу ФИО2 (паспорт № выдан паспортным столом № ОВД района Хорошеево-Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-092) <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья