Дело № 2-1516/2025 УИД23RS0059-01-2024-014431-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 05 мая 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником 1/24, 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/2, 1/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.
Они на протяжении длительного времени не имеют возможности заселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, и не пускает вселиться в жилое помещение, а также отказывается выдать им комплекты ключей от жилого помещения.
На основании изложенного, просят суд вселить их, ФИО1 с несовершеннолетними детьми и ФИО5 в 1 комнату площадью 13,9 кв.м.
Обязать ответчика предоставить им ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, не чинить им препятствия в пользовании комнатой площадью 13,9 кв.м. и местами общего пользования.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, в следующем порядке: в пользование истца ФИО6 совместно с несовершеннолетними детьми, а также истца ФИО7 определить часть жилого помещения в виде 1 комнаты, площадью 13,9 кв.м.; в пользование ответчика ФИО4 определить часть жилого помещения в виде 2 комнаты, площадью 17,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование сторон.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/3 и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру, площадью 44,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; истец ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 44,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; ответчик ФИО4 является собственника 1/2 и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 44,2 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Порядок пользования указанным жилым помещением между собственниками не определялся.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из заключения эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № С511Э-37 от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей, по критериям выдела в натуре, истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4, не представляется возможным.
При этом экспертом изложены все возможные варианты определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей.
Вариант № (по предложению истцов): ФИО8 (ФИО1), ФИО2 Вариант определения порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования, предложенный истцами, подразумевает использование помещения № (жилая комната), площадью 13,9 кв.м., при этом возможность прохода в помещение № (жилая комната), возможно только через помещение № (жилая проходная комната), площадью 17,4 кв.м., что означает совместное использование помещения № (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. Следовательно, ответчику ФИО4, предлагается полное отсутствие порядка пользования жилой комнатой, что говорит о невозможности установления порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования (ответчику ФИО4 предлагаются помещения исключительно общего пользования).
Вариант № (зеркальный вариант). Вариант определения порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования, подразумевает использование помещения № (жилая комната), площадью 13,9 кв.м., при этом возможность прохода в помещение № (жилая комната), возможно только через помещение № (жилая проходная комната), площадью 17,4 кв.м., что означает совместное использование помещения № (жилая комната), площадью 17,4 кв.м. Следовательно, истцам предлагается полное отсутствие порядка пользования жилой комнатой, что говорит о невозможности установления порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования (истцам предлагаются помещения исключительно общего пользования).
Эксперт указывает, что с учетом проведенного исследования определяется, что рассмотренные варианты порядка пользования квартирой №, КН № общей площадью 44,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом определения помещений общего пользования, в обеих вариантах предлагается полное отсутствие установления порядка пользования помещениями или истцов или ответчика, а значит определение порядка пользования невозможно.
В связи с невозможностью определения порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования по варианту истов (и зеркальному варианту), экспертом рассмотрены варианты определения порядка пользования, с учетом определения помещений общего пользования и перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> А.
Для обеспечения порядка пользования требуется производство строительно-монтажных и ремонтных работ по устройству перегородки с дверным проемом в помещении № (жилая комната) площадью 17,40 кв.м.
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Таким образом, экспертом установлено, что жилая комната №, площадью 17,4 кв.м. является проходной, следовательно, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, поскольку стороны членами одной семьи не являются, а две изолированные жилые комнаты в квартире не имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее участников долевой собственности.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о вселении по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В данном случае судом установлено, что само спорное помещение не может быть в полной мере использовано истцами в качестве такового без нарушения прав и законных интересов ответчика.
Таким образом, обладание по существу законным правом собственности на спорное жилое помещение не влечет в безусловном порядке возникновения у истцов права на вселение в спорное помещение, поскольку оно не может быть осуществлено без нарушения прав и законных интересов ответчика. Вселение истцов приведет к нарушению жилищных прав проживающей в квартире ФИО4, собственника значительной части квартиры.
Учитывая изложенное, в исковых требованиях о вселении надлежит отказать.
Поскольку требования о предоставлении ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой вытекают из требований о вселении и связаны с предполагаемым правом истцов на проживание в спорном помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья