Дело № 2-2236/2025

УИД 23RS0036-01-2024-007827-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица администрации МО г. Краснодар ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, вблизи <адрес> на принадлежащем ФИО3 транспортном средстве (далее – ТС) «Киа Соул», 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н № обнаружены механические повреждения. Перед этим истец приехала к своему дому, расположенному в <адрес>, припарковала его на стоянке напротив данного дома (широта 45.039222, долгота 39.004655) по <адрес>, а сама ушла по своим делам. В этот вечер и всю ночь шел сильный дождь с порывистым ветром. ДД.ММ.ГГГГ, когда дождь закончился, в утреннее время истец вышла на улицу, подошла к своему автомобилю и увидела на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на боковой части крыши с левой стороны, а также вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, на лобовом стекле, при этом, рядом с ее ТС истец обнаружила большие сухие ветки, которые упали с дерева, под которым был припаркован ее автомобиль. ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью расчета суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно выводам экспертного заключения № 169 от 25.07.2023, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н № составила 177 666,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 134 400 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 754 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных требований, ввиду отсутствия для этого оснований, при этом факт падения дерева на территории и в пределах ответственности за их надлежащее содержание администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара не оспаривали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

То есть, обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО3 припарковала свое ТС «Киа Соул», 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, на стоянке напротив данного дома по ул. Ломоносова (широта 45.039222, долгота 39.004655). В ночь с 08.07.2023 по 09.07.2023 шел сильный дождь с порывистым ветром. 09.07.2023 истец обнаружила механические повреждения на ТС, полученные в результате падения сухих веток с дерева, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

По факту указанных обстоятельств ФИО1 обратилась в УМВД по г. Краснодару с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ (КУСП № 30338 от 09.07.2023).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Так, на автомобили обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП на боковой части крыши с левой стороны, а также вмятины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, на лобовом стекле.

В этой связи ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью расчета суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно выводам экспертного заключения № 169 от 25.07.2023, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, составила 177 666,15 руб.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 8.5 Решения Городской Думы г. Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар Работы по содержанию зеленых насаждений» осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» озелененные территории подразделяются на 2 группы:

- к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

- к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Согласно п. 8.5 Правил департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

- на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование осуществляются администрациями внутригородских округов города Краснодара, а также сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств.

Создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) осуществляется специализированными организациями па основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелёными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зелёных насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зелёных насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, которая исчисляется в порядке, установленном Законом Краснодарского края (п. 9.2 Правил благоустройства территории).

В соответствии с утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013 № 9395 Порядком выдачи и учета порубочных билетов, разрешений на пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из п. 7.38 Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п.6 к основным функциям Департамента относится составление акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 23.04.2013г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Лицо же, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений вправе только подать заявку в Департамент, после которой специалисты Департамента выездом на место проводят обследование зеленых насаждений с составлением акта обследования в присутствии представителя заявителя.

Администрация ЦВО г. Краснодара осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010г. № 69 п. 13, согласно п. 7.5.2 которого организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Таким образом, территория, на которой расположено место произрастания дерева <...> относится к озелененным территориям II группы, находящимся в ведении администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара. Данный факт также представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, за состояние упавших веток дерева в данном случае несет ответственность администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ранее истец обращалась с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара о взыскании ущерба с администрации МО г. Краснодар, решением которого отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара проведена судебная экспертиза в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Судом истребована надлежащим образом заверенная копия указанной экспертизы, для установления размера причиненного ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 20.03.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Киа Соул», 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н № составляет 134 400 руб.

Делая вывод об обоснованности заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 20.03.2024 суд исходит из того, что указанное заключение является полным и достоверным, и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны экспертом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что происшествие от 08.07.2023 произошло по вине ответчика, который обязан содержать принадлежащую ему территорию в надлежащем состоянии, обеспечивать контроль за фактом существования угрозы жизни и здоровья граждан или их имуществу.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 754 рубля, что подтверждается чеком об оплате. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 11.07.2023 и распиской представителя.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350001, <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ущерб в размере 134 400 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 754 рубля, а всего взыскать 169 154 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья