Судья Орехова Н.А. Дело№33-3293-2014

46RS0029-01-2022-003042-22

2-235/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании устного договора подряда ремонта кровли жилого дома заключенным, взыскании суммы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор между ФИО1 и ФИО2 о ремонте кровли жилого дома, расположенного по адресу Курская область Курский район <...> заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за проведение работ по ремонту кровли крыши в сумме 173 000 рублей, 80 000 рублей за демонтаж некачественно выполненной кровли, 186 000 рублей 44 коп., за материал затраченный на исправление выявленных недостатков кровли, а всего взыскать денежные средства в сумме 439 694 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере 7 596 руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что примерно в мае 2022 года она на интернет-сервисе для размещения объявлений «авито» увидела объявление по замене кровли на жилых домах, она позвонила по телефону указанному в объявлении, трубку взял мужчина представился ФИО2, с которым она договорилась о встречи по адресу <данные изъяты> для осмотра крыши жилого дома. Из данного объявления следовало, что ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью, связанной со строительством. Примерно в мае 2022 года ФИО2 осмотрел крышу жилого дома, при встречи ФИО1 и ФИО2 обсудили все существенные условия договора, а именно вид работ, их стоимость, сроки выполнения. Согласно их договоренности ФИО2 должен был заменить металлическую крышу жилого дома на мягкую кровлю, сроки работ были оговорены с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года, стоимость работ была определена 800 рублей кв.м. Также была договоренность, что материал истец покупает самостоятельно. ФИО1 были приобретены строительные материалы на сумму 600 136 рублей 19 коп., что подтверждается счетом на оплату № от 11.06.2022 года. Примерно в июне 2022 года Маханов со своей бригадой приступили к замене кровли. 10.07.2022 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 42 500 рублей, 17.07.2022 года ФИО2 были перечислены денежные средства в суме 100 000 рублей, 23.07.2022 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, 30.07.2022 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Также 90 000 рублей, ФИО2 было отдано наличными денежными средствами. Всего на общую сумму 263 000 рублей.04.08.2022 года она приехала домой и увидела, что ФИО2 забрал свои инструменты и уехал, не доделав работу. В последствии она узнала, что работы были выполнены некачественно. 18.08.2022 года она обратилась к ФИО2 с требованием безвозмездно исправить недостатки выполненной работы в сок до 31.08.2022 года. Однако ответчик претензию не выполнил. 02.09.2022 года истцом был заключен договор подряда на демонтаж некачественно выполненной кровли на сумму 80 000 рублей. Затраты на материал некачественно выполненной кровли составили согласно заключения специалиста №159/2 –С от 12.09.2022 года выполненным АНО «Экспертно-исследовательский центр» 186 694 рубля 44 коп. Просила считать договор подряда между ФИО1 и ФИО2 по замене кровли жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты> заключенным, расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 263 000 рублей оплаченные за работы по договору. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 186 694 рубля 44 коп. затраченные на материалы некачественно выполненной работы по ремонту кровли, взыскать с ФИО2 80 000 рублей, за демонтаж некачественно выполненной кровли, штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения № расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом ФИО1 с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен устный договор подряда по замене кровли крыши на жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>.

По взаимному соглашению между истцом и ответчиком ФИО2 строительные материалы приобретались ФИО1

Срок проведения работ был оговорен с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года.

ФИО1 во исполнение условий договора было перечислено ФИО2 10.07.2022 года - 42500 руб., 17.07.2022 года - 100 000 руб., 30.07.2022 года - 30500 руб.

Работы выполнялись без проектной документации, завершены окончательно не были, поскольку 4.08. 2022 года ФИО2 прекратил работы и ушел с объекта.

Акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

18.08.2022 года истица обратилась к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако, недостатки устранены ФИО2 не были.

ФИО1 обратилась к специалисту АНО «Экспертно-исследовательский центр», где было сделано строительно-техническое исследование нарушений строительных норм и правил при устройстве гибкой черепицы RoofShield с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>.В соответствии с отчетом № от 12.09.2022 года в результате обследования участка кровли выполненной из гибкой черепицы RoofShield с восточной стороны домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты> были нарушены требования п.п. 5.4-5.5.1 Руководство по применению в кровлях гибкой черепицы RoofShield (Шифм М 27.07/12) ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений» (ОАО «ЦНИИПромзданий») требования п.п. 3.9, 3.9.2 ГОСТ 32806-2014 черепица битумная. Общие технические условия, требования п. 6.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021 Стандарт национального объединения строителей. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю. Площадь уложенной в нарушения требований нормативных документов и инструкций гибкой черепицы RoofShield составила S=179 кв.м. Затраты на материалы для замены некачественно выполненной кровли составила 186 694 рубля 44 коп. Кровельный материал RoofShield черепица премиум-фьюжен, был демонтирован, не подлежит дальнейшему использованию, а подлежит обязательной утилизации на полигоне.

Указанный участок гибкой черепицы был демонтирован ФИО5, согласно договора подряда от 02.09.2022 года по демонтажу части некачественно выполненной кровли, ФИО1 было уплачено 80 000 рублей.

После этого, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Курскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 14.10.2022 года оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Курскому району ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из которого следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 указала, что со слов ее доверителя работы по ремонту кровли крыши по адресу Курская. область Курский район д. ФИО7, д. 53 производились ФИО2 и имеется их наличие.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда по замене кровли на доме принадлежащем истице. ФИО2 производил работы по замене кровли на спорном объекте, а ФИО1 произвела оплату указанных работ, что подтверждается перечислением денежных средств на карту ответчика. Однако указанные работы ответчиком не были завершены и были произведены некачественно, а именно мягкая черепица была уложена с нарушением строительных норм и правил, имелись зазоры,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы он не производил, поскольку только производил часть работ, а именно, по снятию кровли с спорного домовладения являются несостоятельными, опровергаются доказательствами исследованными судом, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, свидетель К. в суде подтвердил, что примерно в апреле-мае 2022 года он и его супруга нашли объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито» по замене кровли, по телефону указанному в объявлении договорились о встрече с ФИО2. ФИО2 демонтировал металлическую кровлю жилого дома, а затем сделал крышу сарая из демонтированной металлической кровли, работал он еще с двумя мужчинами. Работа ФИО2 по ремонту крыши сарая им очень понравилась, все было сделано в срок и за приемлемую цену. Данная работа была оплачена ФИО2 путем перевода денежных средств он-лайн платежом. В связи с этим они решили договориться с ФИО2 о дальнейшей работе по ремонту кровли жилого дома, в устном порядке была договоренность, что стоимость одного квадратного метра крыши будет составлять 800 рублей, были оговорены примерные сроки до конца лета. ФИО2 приступил к работе. В течение работы ФИО2 постоянно просил с ним рассчитаться за часть выполненных работ. Расчет происходил через перевод Сбербанк он-лайн на карту ФИО2, 90 000 рублей было отдано наличными деньгами, всего на сумму 263 000 рублей. Указал, что все переговоры о цене работы, сроках ее завершения велись исключительно с ФИО2, денежные средства также оплачивались только ФИО2 Действительно с ФИО8 работало еще двое мужчин, однако ФИО2 представил их как своих работников и все расчеты производил с ними самостоятельно. В конце июля у них с ФИО2 возникли споры по стоимости работ, после чего ФИО2 собрал свои леса и инструменты и покинул объект, не доделав крышу. Они нашли других рабочих для завершения работ по ремонту кровли, которые при осмотре крыши сообщили им, что уже произведенные работы сделаны некачественно, из-за чего пришлось делать демонтаж части кровли, а затем покупать новый материал, поскольку тот который демонтировали, был не годен для дальнейшего использования.

Свидетели П. и С. подтвердили, что ФИО2 руководил работой по укладке крыши жилого дома по адресу<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в сентябре 2022 года он производил работы по ремонту кровли крыши жилого дома, накрывал мягкой черепицей по адресу: <данные изъяты>. При укладке крыши обнаружили, что часть произведенных до этого работ по укладке мягкой черепицей была произведена некачественно, были зазоры, черепица была уложена неправильно. Он сообщил об этом ФИО1 После чего ФИО1 обратилась к специалистам и была проведена экспертиза. В последствии он занимался демонтажем данного участка крыши, заключал с ФИО1 договор, стоимость демонтажа составила 80 000 рублей. В дальнейшем он переделывал данные работы, но уже с новым материалом, поскольку черепица, которую он демонтировал, была уже не пригодна для производства работ.

Из показаний свидетеля С. и А. следует, что они летом 2022 года производили работы на кровле жилого дома по адресу <данные изъяты> вместе с ФИО2

При том доказательств того, что указанные работы произведены иными лицами, ответчиком в суд не представлено, как и доказательств того, что перечисленные на его карту денежные средства за проведенную работу он передал иным лицам.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, что указанные работы были произведены как указывает ответчик ФИО9 и ФИО10, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, о том, что указанные работы производились вышеуказанными лицами, он не заявлял при проведении проверки ОМВД РФ по Курскому району.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтверждал, что именно с ним по его объявлению договаривалась истица о производстве работ. При этом он по объявлениям на «Авито» нашел иных рабочих, которых привлек для подрядных работ на спорном объекте и впоследствии, как указывает, передавал денежные средства, полученные на карту от истицы.

Кроме того, из показаний свидетелей Л. в судебном заседании следует, что он является братом жены ФИО2 После звонка ФИО1 он звонил ФИО2, который пояснил, что с указанными людьми лучше не связываться, поскольку они с ним не расплатились.

Тогда как ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснял, что проведенные им работами, связанными с крышей сарая истца расплатилась в сумме 130 000 руб.

Таким образом, указанные показания свидетеля подтверждают доводы истцы о том, что у нее возникли разногласия по стоимости подрядных работ по кровле спорного объекта именно с ответчиком ФИО2 и опровергают доводы ФИО2 о том, что работы на указанном объекте он не проводил.

Вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 439 694 рубля 44 коп., исходя из того, что судом установлен факт выполнения работ ФИО2 по ремонту кровли крыши по адресу <данные изъяты>, а также тот факт, что данные работы были выполнены некачественно. Затраты на материалы для замены некачественно выполненной кровли составила 186 694 рубля 44 коп, убытки 80 000 руб. за демонтаж кровли, и 173 000 за некачественно произведенные работы.

Вместе с тем, заключение специалиста № от 12.09.2022 года не содержит указаний, что все работы произведены некачественно, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 173 000 руб. не основаны на доказательствах.

Так, согласно представленному заключению в суд апелляционной инстанции АНО « Экспертно исследовательский центр» от 29.08.2023 года следует, что стоимость работ без учета стоимости материалов при устройстве гибкой черепицы RoofShield, S=179 кв.м домовладения, расположенного по адресу. <данные изъяты> по стоянию на 3 квартал 2022 года составляет 49188 руб. 32 коп.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию186 694 рубля 44 коп. за материл для замены некачественно выполненной кровли, 80 000 руб. за демонтаж некачественной кровли, 47 188 руб. 32 коп. стоимость некачественной работы при устройстве гибкой черепицы RoofShield на площади 179 кв.м, что составит сумму 313 188 руб. 76 коп, в связи с чем решение суда перовой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов об ином размере ущерба ответчику ФИО2 разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы по качеству произведенных работ их объема и стоимости, однако ходатайства о назначении указанной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное доказательство ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 331 руб. 88 коп.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2023 года изменить в части взысканной суммы и госпошлины принять новое, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за проведение работ по ремонту кровли крыши в сумме 47188 руб. 32 коп., 80 000 руб. за демонтаж некачественно выполненной кровли, 186 000 руб. 44 коп. за материал затраченный на исправление выявленных недостатков кровли, а всего взыскать денежные средства в сумме 313188 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере 6331 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи