Решение по делу № 2-765/2022 от 28.09.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-765/2022 г.

УИД 77RS0024-02-2021-012601-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 127 487,21 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 20 621,53 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года в размере 231863,60 руб., 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму долга за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование иска, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор (номер) от (дата)

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 128400,68 руб. на срок до 27 декабря 2018 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь в срок до 27 декабря 2018 года обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.

В период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 127487,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года, 20 621,53 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года, 231863,60 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года, 1 460365,99 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года.

Истец снижает размер неустойки до 100000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-2011-01 от 20 ноября 2020 года, нс основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других. Уступка прав требования состоялась.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Объединенного кредитного бюро, ИП ФИО3, представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор (номер) от (дата).

Истцом снижена неустойка до 100000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года, в том числе 127 487 руб. 21 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; 20 621 руб. 53 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года, 231 863 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 год;

Что касается суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 год, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, процентов и размер неустойки, период неисполнения обязательства должником, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенных положений законодательства исковые требования о взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 127 487 руб. 21 коп. за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 127 487 руб. 21 коп. за период с 17 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 458 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2,

127 487 руб. 21 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года;

20 621 руб. 53 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25 августа 2014 года,

231 863 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 год;

30 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 год;

проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 127 487 руб. 21 коп. за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 127 487 руб. 21 коп. за период с 17 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 458 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына