№ 2-390/2022
36RS0027-01-2022-000706-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Павловск 07 сентября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что 12.11.2018г. с ответчицей был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 17,1% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика был подписан в электронной виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.02.2021г. по 15.06.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 61 552 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 554 руб. 28 коп., просроченные проценты – 11 997 руб. 86 коп. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое она не исполнила.
Просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от 12.11.2018г., заключенный с ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору за период с 12.02.2021г. по 15.06.2022г. в сумме 61 552 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 997 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 49 554 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины – 8 046 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 09.11.2018г. ФИО1 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, подписанным в электронном виде (л.д. 25-27).
12.11.2018г. Банком ответчице были направлены индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 150 000 руб., на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,10% годовых и график платежей. Указанные индивидуальные условия были подписаны ФИО1 простой электронной подписью 12.11.2018г. в 10 час. 48 мин. (л.д. 28-30).
Во исполнение обязательств по данному потребительскому кредиту 12.11.2018г. Банком денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены на счет ответчицы, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 21).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчицей частично исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последнее погашение по кредиту в сумме 41 руб. 86 коп. произведено 12.02.2021г. По состоянию на 15.06.2022г. задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2018г. составляет 61 552 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 997 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 49 554 руб. 28 коп. (л.д. 12-17).
09.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе был вынесен судебный приказ № 2-189/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2018г. за период с 12.02.2021г. по 19.11.2021г. включительно в размере 61 095 руб. 89 коп. и расходов по оплате госпошлины – 1 016 руб. 44 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе от 14.04.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 11).
Банком в адрес ответчицы направлялось требование от 13.05.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, т.к. по состоянию на 11.05.2022г. обязательства ею исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 64 856 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг 48 554 руб. 28 коп., просроченные проценты 10 512 руб. 04 коп., неустойка 4 372 руб. 65 коп. В связи с чем Банк потребовал расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 14.06.2022г. (л.д. 18). Однако в указанный срок и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не была оплачена.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ Банком соблюден.
Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с договором.
С учетом изложенного, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 046 руб. 56 коп. (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.11.2018г.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2018г. за период с 12.02.2021г. по 15.06.2022г. включительно в размере 61 552 руб. 14 коп., из которой: просроченные проценты – 11 997 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 49 554 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины – 8 046 руб. 56 коп., а всего 69 598 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.09.2022г.
Председательствующий Л.В. Самойлова