Дело № 2-3975/2023
64RS0043-01-2023-004552-39
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкарима ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНСЛОГ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО11 ООО «Согаз», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Абдулкарим ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНСЛОГ» (далее по тексту - ООО «ВТ-ТРАНСЛОГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение 2-х автомобилей), с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу - Абдулкариму ФИО15 и автомобиля марки GAC GS5 1.5 Comfort 2WD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО14 собственником которого является ООО «ВТ-ТРАНСЛОГ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Получив документы о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Представители АО «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировали страховой случай, провели осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату в размере 362 200 руб. Истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» за актом осмотра, актом о страховом случае и расчетной частью экспертного заключения. Таким образом, на основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию с ООО «ВТ-ТРАНСЛОГ» составляет: 547 466 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 362 200 руб. (сумма ущерба выплаченная страховой компанией) - 185 266 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, в размере 185 266 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 440 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 905 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу - Абдулкариму А.Т.А., и автомобиля марки GAC GS5 1.5 Comfort 2WD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО16., собственником которого является ООО «ВТ-ТРАНСЛОГ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства GAC GS5 1.5 Comfort 2WD, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО18. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» полис ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Абдулкарим ФИО17 обратился в филиал страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату в размере 362 200 руб.
Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 547 466 руб. 06 коп., с учетом износа 362 200 руб.
Истец на основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полагает подлежащей взысканию с ООО «ВТ-ТРАНСЛОГ» разницы между суммой выплаченной истцу с учетом износа транспортного средства 362 200 руб. и стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета 547 466 руб. 06 коп., что составляет 185 266 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленного в рамках страхового возмещения АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.
Из положения ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Единственным ограничением ответственности страховой компании в таком случае является установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 руб.
Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 147 466 руб. 06 коп., из расчета (547 466,06 - 400 000), поскольку установленный судом размер причиненного истцу ущерба - превышает предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит - 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 149 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 440 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не связаны с расходами по конкретному делу, доверенность выдана широкий спектр представления интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Абдулкарима ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНСЛОГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНСЛОГ» (ОГРН <***>) в пользу Абдулкарима ФИО20(паспорт А16743922, выдан Зи Кар 24 сентября 2019 года) стоимость восстановительного ремонта в размере 147 466 руб. 06 коп. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 149 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 ноября 2023 года.
Судья Ю.Ф. Магазенко