Дело № 2-2807/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005636-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 401907 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 11553, 54 руб., но не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.; в пользу ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 103981, 86 руб., но не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; в пользу истцов - расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков истцы просят не приводить в исполнение в связи с оплатой.

Определением судьи от 26.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО трест «ФИО6», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. От истцов в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Определением суда от 26.06.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ФИО10», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 144457, 09 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ФИО11», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 3851180 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составит 115535, 40 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков согласно доли в праве ФИО1 в размере 11553, 54 руб., ФИО2 - 103981, 86 руб.

При этом, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцам стоимость строительных недостатков в размере 11553, 54 руб. и 13981, 86 руб.

Исковые требования в части взыскания в пользу истцов штрафа в размере 5% от взысканной суммы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не подлежат применению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 500 руб. каждому.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. С учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 размере 40000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в пользу истца ФИО1 в размере 2700 руб. суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4466 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 11553, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 103981, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7466 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 11553, 54 руб. и 103981, 86 руб., соответственно, не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.