Дело №2-827/2022

25RS0039-01-2021-001212-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Крыловой А.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала о принадлежности ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: . Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику ФИО2

ФИО1 по вине ответчика ФИО2 не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик отказывается выдать ей комплект ключей. Также в спорной квартире без согласия ФИО1 проживают совершеннолетний сын ответчика со своей супругой и двумя крупными собаками, что нарушает ее права.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , а также возложить обязанность передать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно подтвердила нахождение в единоличной собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ; земельного участка общей площадью 1 360 кв.м с кадастровым номером 25:10:180001:334 и индивидуального жилого дома общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером 25:10:180001:1973 по адресу: , в котором истец имеет регистрацию и постоянно проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Указала, что она имеет намерение произвести капитальный ремонт фундамента индивидуального жилого дома по адресу: , на период которого в указанном жилом доме проживать будет невозможно. Проживание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: также невозможно, поскольку истец сдала ее в аренду, в дальнейшем имеет намерение продать, на вырученные деньги провести ремонт индивидуального жилого дома по адресу: . Порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: , между истцом и ответчиком не определен. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась, указала на отсутствие со своей стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачу ранее истцу комплекта ключей от квартиры. В настоящее время замок на входной двери был поменян, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не определен, вещей истца в спорной квартире нет, в спорной квартире проживает сын ответчика со своей супругой, которые членами одной семьи с ФИО1 не являются, находятся в конфликтных отношениях с истцом, возражают против проживания истца в спорной квартире. Осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, тогда как, требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой истцом не заявлено, цель свободного доступа в спорное жилое помещение истец не обосновал, в связи с чем, обеспечение свободного доступа спорную квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных ст.25 Конституции РФ и ч.ч.1, 2 ст.3 Жилищного кодекса РФ прав членов семьи ответчика на проживание в спорном жилом помещении, соответственно, исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности ФИО1 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № в собственности ФИО1 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , которая по сведениям истца в настоящий момент сдана ею в аренду.

Также в собственности ФИО1 находится земельный участок общей площадью 1 360 кв.м с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , в котором истец имеет регистрацию и постоянно проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

В собственности ФИО2 согласно данным ЕГРН находится квартира общей площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , в которой ответчик имеет регистрацию и постоянно проживает, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в которой по сведениям ответчика проживает ее сын со своей супругой.

Порядок пользования квартирой общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 25:10:000000:3453, расположенной по адресу: , с определением помещений, передаваемых в пользование каждой из сторон, между истцом и ответчиком в добровольном либо судебном порядке не устанавливался и в настоящем деле не заявлялся.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, по смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу изложенных выше требований закона, а также положений ч.1 ст.246, ч.ч.1, 2 ст.247, ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, вывод суда о необходимости установления цели предъявления исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, исходя из того, что правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по его назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи, является, исходя из возникших спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец ФИО1 вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, суду не представила, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности передать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение, требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением не заявляла.

В процессе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 и членами ее семьи хоть и состоит в отношениях родства – единокровная сестра ответчика, однако членом семьи ответчика ФИО2 не является, длительное время находится в конфликтных отношениях с ответчиком и членами ее семьи.

В спорной квартире в настоящее время проживают члены семьи ответчика ФИО2, - ее сын с супругой, истец не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире в настоящее время не проживает, выехала из квартиры в ноябре 2015 года, выезд истца из спорной квартиры носил добровольный характер, спорное жилое помещение местом жительства ФИО1 не является, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела по существу, как не оспаривалось ФИО1 и то обстоятельство, что ранее она имела намерение распорядиться 1/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в пользу ответчика ФИО2, не согласна была только с предлагаемой суммой компенсации за свою 1/3 доли, то есть фактически при рассмотрении настоящего гражданского дела, какой-либо заинтересованности в пользовании квартирой, с момента приобретения доли в праве собственности на нее, для личного проживания, судом у истца не установлено.

В то же время, члены семьи ответчика ФИО2 – сын и его супруга, используют спорное жилое помещение для личного проживания.

При изложенной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как участник общей долевой собственности безусловным правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении не обладает, так как реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников, которое в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела по существу достигнуто не было.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика ФИО2 обязанности передать истцу ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение, в отсутствие требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением и разрешении их по существу, не будет отвечает требованиям ст.247 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку порядок пользования квартирой в настоящее время не определен, а истец с таким требованием не обращалась, возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется (поскольку стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , а также возложении обязанности и передать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в спорное жилое помещение, преждевременны, являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, тогда как ФИО1 требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись.

В этой связи, суд приходит к выводу, что применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав членов семьи ответчика на жилище и о преждевременности предъявления настоящих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова