УИД 77RS0029-02-2025-005489-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительными соглашения, заключенные между истцом и ответчиком ФИО2 от 23.10.2020, а также между истцом и ответчиком ФИО3 от 31.10.2020, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика ФИО3 – в размере сумма, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 16.04.2025: с ФИО2 в размере сумма; с ФИО3 – в размере сумма, а также с 17.04.2025 по дату фактического возврата сумму сумма и сумма соответственно, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, солидарно, также взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу. В соответствии с п. 1.2 соглашения истец приняла на себя обязательство возместить ФИО2 ущерб, который 01.08.2020 причинен заливом квартире ФИО2, согласно Акта осмотра управляющей компании адрес «Эсейт Сервис дирекция Куркино адрес» от 04.08.2020, в размере сумма 31.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу. В соответствии с п. 1.2 соглашения истец приняла на себя обязательство возместить ФИО2 ущерб, который 01.08.2020 причинен заливом квартире ФИО3, согласно Акта осмотра управляющей компании адрес «Эсейт Сервис дирекция Куркино адрес» от 04.08.2020, в размере сумма 01.12.2020 истцом ФИО2 выплачены денежные средства в размере сумма, о чем ФИО2 составлена соответствующая расписка. В период с 29.10.2020 по 01.12.2020 истцом осуществлены переводы ФИО3 на сумму сумма во исполнение условий заключенного между ними соглашения, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк. Истец указывает на то, что впоследствии ответчики обратились в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Решением Тушинского районного суда адрес от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-170/2023 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, было отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 20.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, к ответчику адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновником залива квартиры истца, произошедшего 01.08.2020, является управляющая организация. Таким образом, истец, подписывая с ответчиками соглашения о возмещении ущерба, находилась под влиянием заблуждения, полагая, что являлась виновной в заливах их квартир, произошедших 01.08.2020, что не соответствует действительности, а, следовательно, указанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу.

В соответствии с п. 1.2 соглашения истец приняла на себя обязательство возместить ФИО2 ущерб, который 01.08.2020 причинен заливом квартире ФИО2, согласно Акта осмотра управляющей компании адрес «Эсейт Сервис дирекция Куркино адрес» от 04.08.2020, в размере сумма

31.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу.

В соответствии с п. 1.2 соглашения истец приняла на себя обязательство возместить ФИО2 ущерб, который 01.08.2020 причинен заливом квартире ФИО3, согласно Акта осмотра управляющей компании адрес «Эсейт Сервис дирекция Куркино адрес» от 04.08.2020, в размере сумма

01.12.2020 истцом ФИО2 выплачены денежные средства в размере сумма, о чем ФИО2 составлена соответствующая расписка.

В период с 29.10.2020 по 01.12.2020 истцом осуществлены переводы ФИО3 на сумму сумма во исполнение условий заключенного между ними соглашения, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчиков.

Истец указывает и следует из материалов дела, что впоследствии ответчики обратились в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Так, решением Тушинского районного суда адрес от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-170/2023 в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 решение Тушинского районного суда адрес от 20.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения к ответчику адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновником залива квартиры истца, произошедшего 01.08.2020, является управляющая организация

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что, подписывая с ответчиками соглашения о возмещении ущерба, находилась под влиянием заблуждения, полагая, что являлась виновной в заливах их квартир, произошедших 01.08.2020, что не соответствует действительности, а, следовательно, указанные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ссылка истца на то, что на момент заключения с ответчиками оспариваемых соглашений она не знала о том, что не является виновной в заливе, принадлежащих им квартир, произошедшем 01.08.2020, судом отклоняется, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, истец имела возможность перед заключением соглашений обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения исследования на предмет причин указанных заливов, чего ей сделано не было, в связи с чем исходя из положений пп. 3, 5 ст. 178 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании заключенных с ответчиками соглашений недействительными, не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков оплаченных по соглашениям денежных средств, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, данное заявление суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые соглашения заключены истцом 23.10.2020 и 31.10.2020, соответственно срок исковой давности для предъявления требований об их оспаривании истек 23.10.2021 и 31.10.2021 соответственно, вместе с тем в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 18.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, а равно с пропуском срока исковой давности, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024 было установлено, что вина в рассматриваемых заливах лежит на управляющей организации, к числу таких причин не относится, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены истцом во внесудебном порядке при наличии должной степени осмотрительности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ей требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2026.

Судья Е.В. Изотова