КОПИЯ
дело № 2а-779/2025
УИД: 86RS0008-01-2025-000571-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Когалым 16 апреля 2025 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
заслушав прокурора, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 27 дням лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого установлены административные ограничения: запрет на выезд за пределы <адрес> ХМАО-Югры без предварительного разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 каждых суток.
ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 дополнены административные ограничения следующим: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО2 поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении поднадзорному лицу дополнительных ограничений: запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что административное исковое заявление органа внутренних дел законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах административного дела имеется заявление представителя ОМВД России по <адрес> о рассмотрении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2 без участия представителя ОМВД. Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Явку представителя ОМВД России по <адрес> суд не находит обязательной.
Поднадзорный ФИО2 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется адресованное суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть административное дело об установлении дополнительных административных ограничений без его участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.
Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления до сих пор не встал и своего противоправного поведения менять не стремится, с момента последнего установления судом дополнительных административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения против порядка управления и пять правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, принимая во внимание характеристику инспектора НоАН ОУУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: «запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции», что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить и дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения следующим:
- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
Судья В.В. Куклев