Дело № 2-152/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-001575-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шапошник А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда от 27.11.2017 года по делу № 2-4996/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Громовой (ранее - ФИО3) Н.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество отказано. При этом, суд установил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 17.01.2022 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство в части удовлетворенных судом требований к ФИО3 с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». Вместе с тем, наличие залога на спорный автомобиль препятствует истцу реализации правомочий собственника. На основании указанного истец просит суд признать прекращенным залог транспортного средства Land Rover Freelander 2014 года выпуска, VIN № с внесением соответствующей записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной Нотариальной Палаты в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 85-89).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 23, 26-27, 50-51, 92-94).

Решением Фрунзенского районного суда от 27.11.2017 года по делу №2-4996/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Громовой (ранее - ФИО3) Н.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество отказано (л.д. 29-35). При этом, суд установил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 17.01.2022 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство в части удовлетворенных судом требований к ФИО3 с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (л.д. 37-40).

Определением Фрунзенского районного суда от 09.02.2022 года по делу №2-4996/2017 обеспечительные меры в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2014 года выпуска, VIN № отменены.

В силу требований ст.ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, истец признан судом добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 28.12.2016 года в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2014 года выпуска, VIN № имеются сведения о залоге. Залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ООО «ЭОС», договор залога автомобиля № от 15.04.2014 года (л.д. 44-45).

Как следует из письменного отзыва третьего лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, не являющееся залогодателем, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением копии судебного акта, засвидетельствованной в установленном законом порядке. При этом, Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества поскольку регистрация указанного уведомления является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, а также то, обстоятельство, что ранее судом было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, вместе с тем, наличие залога на спорный автомобиль препятствует истцу реализации правомочий собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2014 года выпуска, VIN: №, по договору о залоге № от 15.04.2015 года, заключенному с ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.