УИД: 61RS0024-01-2021-007981-17
06 октября 2022 года Дело № 2-3725/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в Аксайский районный суд Ростовской области, и просил суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере 90 600 рублей, неустойку в размере 231 936 рублей, штраф в размере 50 процентов, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между реальной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. №, застрахованным в «Совкомбанк страхование» АО (№) и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Ягуар X-TYPE, г.р№, застрахованным по полису в АО «АльфаСтрахование» №). Согласно определению ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому р-ну от 28.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об АП виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки №. 05.03.2021 г. истец обратился в документами в страховую компанию «Совкомбанк страхование» АО, экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Лидер» по адресу: <...> для выполнения ремонтных работ. 09.04.2021 г. представителем ФИО1 – ФИО3 подписано соглашение о ремонте, согласно условиям которого, датой окончания ремонта является 23.06.2021 г., однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 02.09.2021 г. истец ФИО1 направил претензию АО «Совкомбанк Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако указанная претензия оставлена без ответа. 21.10.2021 истец обратился к финансовому управляющему, просил удовлетворить его требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, согласно решению финансового уполномоченного № У-21-150604/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» АО, ФИО2 о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга (т.1 л.д.143).
Определением Кировского районного суда от 27.04.2022 иск ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» АО, ФИО2 о взыскании страхового возмещения принят к производству суда (т.1 л.д.181-183).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие, а также отсутствие представителя (Том 3 л.д. 22).
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.81-85), согласно которым страховая компания направила в адрес истца телеграмму-направление на ремонт, который должна была провести СТО ООО «Лидер», расположенное по адресу: <...>, которое находится не более 50 км. от месторасположения истца, однако истец поврежденное транспортное средство в ремонт на СТО ООО «Лидер» так и не предоставил, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, то есть фактически отказался от ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не имеется, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме необоснованным, при этом решением финансового уполномоченного № У-21-150604/5010-009 от 01.12.2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Лидер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще.
При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, выслушав мнение представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование», оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки №, застрахованным в «Совкомбанк страхование» АО (№) и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки № застрахованным по полису «АльфаСтрахование» (№).
Согласно определению ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому р-ну от 28.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об АП виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки № (т.1 л.д.209).
В связи с полученными в данном ДТП автомобилем марки № техническими повреждениями истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в «Совкомбанк страхование» АО, в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим страховщику 05.03.2021 (т. 1 л.д.99).
05.03.2021 г. «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.164-168).
В целях определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства «Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АС Эксперт». Согласно экспертному заключению № 239/21-03 от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 100 рублей (т.1 л.д. 115).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
24.03.2021, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Совкомбанк страхование» АО на основании заявления ФИО1 направило в его адрес направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лидер», расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением в адрес заявителя с почтовым идентификатором № 80096257221417 (т.1 л.д.125-126;128).
25.03.2021 ФИО1 также была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о необходимости предоставления транспортного средства марки Форд Фокус, г.р.з. А023РК161 на станцию технического обслуживания «Лидер» (т.1 л.д.119-121).
08.09.2021 г. заявитель обратился с претензией в АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 124 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Т.2 л.д.29-30).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем не предоставлено транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА. (Т.2 л.д.13-25).
30.03.2020 г. между ООО «Лидер» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком к направлении на ремонт (по форме приложения № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (Т.1 л.д.129-139).
В соответствии с п.1.2. ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: 344019, г. Ростов – на – Дону, пр. Шолохова, д.12.
Таким образом, из представленного договора от 30.03.2020 г. следует, что проведение ремонтных работ транспортных средств по направлениям, выданным АО «Совкомбанк страхование» на СТОА ООО «Лидер» осуществляет СТОА ИП ФИО4 по поручению СТОА ООО «Лидер».
09.04.2021 между ИП ФИО4 и представителем ФИО1 –ФИО3, действующим на основании доверенности 61АА7896369, заключено соглашение о ремонте, из которого следует, что представитель заявителя выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на основании выданного направления на ремонт в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 05.03.2021 г. по договору ОСАГО, а также на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами (Т.1 л.д.15).
При этом из указанного соглашения не следует, что транспортное средство марки № было принято в ремонт на станцию технического обслуживания.
Факт получения направления на ремонт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако пояснил, что он предоставил транспортное средство на СТОА, но не смог сдать его в ремонт по причине того, что сотрудниками СТОА было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, которые в устном порядке пояснили, что ремонт произвести не представляет возможным, поскольку на тот момент в наличии отсутствовали необходимые новые детали для автомобиля истца.
При этом доказательств того, что сотрудником СТОА ООО «Лидер» отказано в принятии автомобиля в ремонт, доказательств согласования со станцией иной даты передачи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля истцом не представлено.
Доказательств отсутствия технической возможности организации ремонтных воздействий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.
Таким образом, указанные доводы истца суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи автомобиля на ремонт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен нотариально заверенный допрос свидетеля ФИО5, который пояснил, что он совместно с истцом ФИО1 прибыл 02.04.2021 в 13 ч. 45 мин. на СТО ООО «Лидер», расположенную по адресу: <...> целью передать машину, принадлежащую ФИО1 на ремонт. Направление на ремонт было передано мастеру СТО ФИО4, он осмотрел автомобиль и сказал, что после согласования суммы ремонта со страховой компанией АО СК «Совкомбанк» вызовет ФИО1 на ремонт (Т.3 л.д.23а).
Указанные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку изложенные в данных показаниях сведения опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт, содержащее согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость, а в свою очередь истец не обратился на СТОА и не представил поврежденное транспортное средство на ремонт. Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок автомобиль истца был представлен на СТОА, однако не был принят СТОА в день его предоставления, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны договора страхования согласовали форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и страховщик, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, тогда как основание для замены выплаты страхового возмещения в натуральной форме денежной компенсацией ущерба не установлено, доказательств предоставления поврежденного транспортного средства истцом на станцию технического обслуживания автомобилей и уклонения станции технического обслуживания автомобилей от ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для изменения в одностороннем порядке способа осуществления страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы и судебных издержек.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО2 о взыскании недостающей разницы рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, расходов на экспертное исследование, поскольку являются производными от указанных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022 года.