Решение по делу № 2-5022/2021 от 01.07.2022 - о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2022 года

Дело № 2-748/2022 11 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-004936-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре ШДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МММ к ООО о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

МММ обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО» о возмещении расходов на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что XX.XX.XXXXг. между истцом и ответчиком был заключен Договор XXXД/ИА долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной надземной автостоянкой по адресу: ... по ...). Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру общей площадью XXX кв м. XX.XX.XXXX. квартира была принята истцом по акту приема-передачи. XX.XX.XXXX. по результатам экспертного исследования, проведенного ОООК» в квартире был выявлены следующие недостатки: «По отделке стен, перегородок: отклонения от плоскости по вертикали, имеются зазоры на просвет 2-х метровой рейкой более 16 мм, имеются складки обоев, а также отслоения обойного полотна, трещины, неровности, в помещении коридора распорядительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП XX.XX.XXXX-85 «Электротехнические устройства»; По отделке пола: зазоры в швах, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП XX.XX.XXXX-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 5.17 СП 19.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88 «Полы»; По отделке потолка: неровности, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП XX.XX.XXXX-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП XX.XX.XXXX «Изоляционные и отделочные покрытия»; При установке межкомнатных дверей: Отклонение от вертикали коробки двери, зазоры в притворе, что не соответствует требованиям пп. 2.3.3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; При установке оконных блоков: в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя – нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичные Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в местах монтажа; оконные блоки установлены не по уровню, сливные отверстия не соответствуют ГОСТ 30674-99; При монтаже внутриквартирных инженерных сетей батареи имеют подтеки. Стоимость устранения недостатков согласно Заключению специалиста XXX ... составляет XXX коп. XX.XX.XXXX. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, дискомфорте, временных затратах на досудебное урегулирование спора.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ... в размере XXX.; неустойку за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в размере XXX коп.; компенсацию морального вреда в размере XXX коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы в размере XXX коп.; почтовые расходы на направление претензии в размере XXX коп.; почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере XXX. 64 коп.; почтовые расходы на направление искового заявления в адрес третьих лиц в размере XXX XXX коп.; почтовые расходы на направление уточненного искового заявления в адрес третьих лиц; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере XXX коп.; расходы на оформление доверенности в размере XX.XX.XXXX коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов СЕВ (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика БЭВ (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год) в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, представила возражения на иск, в которых указала, что пунктом 5.2 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; право о возмещении расходов на устранение недостатков договором не предусмотрено, исходя из диспозитивного характера нормы ч. 2 ... закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ. Таким образом, заявлено истцом требование является необоснованным, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являясь производными от основного, также не подлежат удовлетворению. Также ответчик, в случае удовлетворении иска, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований представитель ответчика проси предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до XX.XX.XXXX.

Третьи лица АР В", СМУ", ОООС", ОООТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что XX.XX.XXXXг. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве XXXД/ИА, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру общей площадью XXX кв м. Согласно Приложению XXX к Договору цена объекта составляет 2 XX.XX.XXXX коп. Пунктом 2.4 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – до XX.XX.XXXX. (Т.1, л.д. 15-27).

XX.XX.XXXXг. произведена государственная регистрация Договора XXX что подтверждается отметкой регистрирующего органа (Т.1, л.д. 28).

Актом приема-передачи от XX.XX.XXXXг. подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате объекта в размере XXX коп. и передача во владение истца объекта долевого строительства – однокомнатной ... по адресу: ..., корпус 1, строение 1 (Т.1, л.д. 14).

XX.XX.XXXXг. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д. 38).

С целью исследования качества и выявления дефектов в жилом помещении истец обратился в ОООК», направив в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы (Т.1, л.д. 37).

Согласно Заключению XXX ... по результатам строительно-технического исследования, в квартире по адресу: ... были выявлены следующие дефекты: «По отделке стен, перегородок: отклонения от плоскости по вертикали, имеются зазоры на просвет 2-х метровой рейкой более 16 мм, имеются складки обоев, а также отслоения обойного полотна, трещины, неровности, в помещении коридора распорядительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП XX.XX.XXXX-85 «Электротехнические устройства»; По отделке пола: зазоры в швах, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП XX.XX.XXXX-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 5.17 СП 19.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0313-88 «Полы»; По отделке потолка: неровности, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП XX.XX.XXXX-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП XX.XX.XXXX «Изоляционные и отделочные покрытия»; При установке межкомнатных дверей: Отклонение от вертикали коробки двери, зазоры в притворе, что не соответствует требованиям пп. 2.3.3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; При установке оконных блоков: в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя – нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичные Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в местах монтажа; оконные блоки установлены не по уровню, сливные отверстия не соответствуют ГОСТ 30674-99; При монтаже внутриквартирных инженерных сетей батареи имеют подтеки. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет XXX. 00 коп.» (Т.1, л.д. 39-60).

XX.XX.XXXXг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере XXX коп. (Т.1, л. д. 33-35).

Не согласившись с выводами представленного истцом Заключения специалиста XXX ..., ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т.1, л.д. 153).

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Соответствуют ли объем и качество выполненных в квартире по адресу: ... строительных и отделочных работ объему и качеству работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве XXXД/ИА от XX.XX.XXXX. и приложениями к нему, заключенным между ООО» и МММ строительным нормам и правилам?», «Имеются ли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... ... дефекты строительных и отделочных работ? Если да: какие, каков характер их образования – нарушение строительных норм и правил (в том числе при производстве отделочных работ) или неверная эксплуатация объекта?», «Какова стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... на дату проведения оценки?» (Т.1, л.д. 168-171).

Согласно выводам экспертного Заключения XXX-СТЭ от 21.03.2022г. «Объем выполненных в квартире по адресу: ..., ..., ... ..., строительных и отделочных работ, соответствует объему работ, предусмотренному договором участия в долевом строительстве XXX от XX.XX.XXXX и приложениям к нему, заключенным между ООО» и МММ. Качество выполненных в квартире строительных и отделочных работ не соответствует договору участия в долевом строительстве XXXД/ИА от XX.XX.XXXX, строительным нормам и правилам. Выявлены следующие дефекты: Помещение XXX: Стены: Просветы под рейкой более 2 мм; Пятна на поверхности обоев, вздутия, неровности, отслоения обоев, царапины; Пол: Зазоры между плинтусом и покрытием пола, коротко подрезан линолеум; Просветы под рейкой более 2мм; Окно: Щели в месте примыкания оконного блока к откосу; Помещение XXX: Стены: Просветы под рейкой более 2 мм; Пятна на поверхности обоев, вздутия, неровности, отслоения обоев, царапины; Потолок: Дефекты на поверхности ошпаклеванного потолка - следы от абразива, неровности, задиры; Пол: Просветы под рейкой более 2 мм; Зазоры между плинтусом и покрытием пола, коротко подрезан линолеум; Окно: Щели в месте примыкания оконного блока к откосу; Помещение XXX: Стены: Просветы под рейкой более 2 мм; Пятна на поверхности обоев, вздутия, неровности, отслоения обоев, царапины; Потолок: Дефекты на поверхности ошпаклеванного потолка - следы от абразива, неровности, задиры; Пол: Просветы под рейкой более 2мм; Зазоры между плинтусом и покрытием полы, коротко подрезан линолеум. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., на дату проведения оценки составляет XXX коп.» (Т.2, л.д. 5-122).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения XXX-СТЭ от 21.03.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т. 2, л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заключение экспертов XXX-СТЭ от 21.03.2022г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражений относительной выводов экспертного исследования, а также относительно размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере XXX коп.

Доводы ответчика о том, что предусмотренное в п. 5.2 Договора XXX от XX.XX.XXXX. условие, согласно которому дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исключает возможность обращения истца с требованием к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков и не противоречит диспозитивной норме ч. 2 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ., основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от XX.XX.XXXX N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, результатом телеологического толкования диспозитивной нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ не может являться вывод о возможности ограничения прав участника долевого строительства в выборе способа защиты нарушенных прав. Иное толкование вступает в противоречие с целями законодательного регулирования правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в размере XXX коп.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от XX.XX.XXXX N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком XX.XX.XXXXг. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в размере XXX коп., исходя из расчета: XXX .

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от XX.XX.XXXX XXX-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки, общий размер понесенных истцом убытков, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до XXX коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от XX.XX.XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере XXX руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXX

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание снижение судом неустойки, а также идентичную правовую природу штрафа и неустойки как мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию имущественных потерь истца, и стимулирование застройщика к надлежащему исполнению обязательств перед дольщиками, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до XX.XX.XXXX включительно.

С учетом указанного нормативно-правового акта ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере XXX, штрафа – в размере XXX. на срок до XX.XX.XXXX.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере XXX коп., оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов на общую сумму в размере XXX.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию подтверждаются договором возмездного оказания услуг XXX ... от XX.XX.XXXX.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 30); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 31); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 32); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 112); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 114); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 116); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 118); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп. (Т.1, л.д. 121); кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.; кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.; кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.; кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.; кассовым чеком от XX.XX.XXXX. на сумму XXX коп.

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, а также связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцом доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов в процессе ведения гражданского дела о взыскании с ООО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку имеющая в материалах дела доверенность является универсальной, а выдана не на ведение конкретного дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере XXX руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МММ к ООО» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу МММ: расходы на устранение недостатков в размере XXX коп., неустойку в размере XXX коп., штраф в размере XXX коп.; компенсацию морального вреда в размере XXX коп.; расходы на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию в размере XXX коп.; почтовые расходы в размере XXX коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере XXX руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX предоставить ООО» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу МММ неустойки в размере XXX коп., штрафа в размере XXX коп. на срок до XX.XX.XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья