Дело №2а-3564/2023
22RS0015-01-2023-004678-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 07 ноября 2023 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (через представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС в целях получения информации о месте жительства должника в период с 15.06.2023 по 04.10.2023. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в органы ФМС, ЗАГСа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.
Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено 15.06.2023) с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 161096,01 рублей. Взыскателем по исполнительному производству выступает АО «ОТП Банк», должником – ФИО3
Предметом административного иска по настоящему административному делу выступает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС в целях получения информации о месте жительства должника в период с 15.06.2023 по 04.10.2023. Применительно к данной категории дел суд не может выходить за пределы заявленных административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), рассматривает административное дело лишь в пределах таких требований (в том числе с учетом обозначенного временного интервала).
В материалах исполнительного производства НОМЕР-ИП имеются сведения о направлении судебными приставами-исполнителями запроса в ГУВМ МВД России о месте жительства должника, однако, ответ на данный запрос отсутствует, сведения по запросу не поступили. Судом самостоятельно сделан запрос в УВМ по Алтайскому краю, согласно которому с 23.12.2014 ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (адрес совпадает с адресом в исполнительном производстве, незаконного бездействия по ненаправлению соответствующего запроса суд не усматривает).
При этом суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Акт от 29.08.2023 о совершении исполнительного действия по месту жительства должника, имеющийся в исполнительном производстве, не свидетельствует об обратном. Как, впрочем, сам по себе он достоверно не свидетельствует о реальном выходе по месту жительства должника (подписи понятых, которые по логике закона должны быть приглашены до начала совершения исполнительного действия по месту жительства должника в целях осмотра его имущества, в акте отсутствуют; соседи не опрошены, место составления указано – город Новоалтайск). В целом, цель совершения такого рода исполнительного действия по месту жительства должника не достигнута.
В силу части 1 статьи 59 Федерального закона участие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого (часть 1 статьи 60 Федерального закона), т.е. по смыслу закона в рассматриваемом случае это должно быть сделано до совершения исполнительского действия по проверке имущественного положения по месту жительства должника.
Представленный акты от 29.08.2023 составлен без участия понятых и, соответственно, их персональных данных, подписей. Как следствие, он достоверно не свидетельствует об осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника. К тому же цель совершения такого рода исполнительных действий не достигнута, наличие либо отсутствие имущества должника (на которое может быть обращено взыскание), не установлено, достижение этой цели актуализируется в условиях сохранения задолженности по исполнительному производству.
С учетом изложенных обстоятельств во взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
В отсутствие удержаний по исполнительному производству на протяжении значительного периода, очевидно, что уже осуществленные исполнительные действия подлежат дополнению исполнительным действием по месту жительства должника в целях возможного выявления соответствующего имущества, его ареста (описи), реализации и обеспечения в дальнейшем исполнения требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запроса в органы ЗАГС (сам запрос в материалы административного дела не представлен), ответ на запрос отрицательный. Аналогичный ответ поступил и в адрес суда.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, меры к принятию такого постановления не приняты. В изложенной части суд усматривает незаконное бездействие должностного лица. Доказательства обратного в исполнительном производстве, в сводке по исполнительному производству отсутствуют.
Таким образом, основания для частичного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются. При этом, исходя из содержания административного иска, требований просительной части административного иска, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить ряд исполнительных действий, как об этом просит административный истец, суд полагает неправильным. Суд полагает невозможным вмешиваться в предметную компетенцию должностного лица.
Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП (непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства, неустановление временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации).
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий Е.Н. Барышников