УИД 04RS0007-01-2022-003719-13

2-2347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 407 281,14 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 273 руб.; обратить взыскание на предмет залога, находящееся в собственности ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, (VIN): отсутствует, номер двигателя: ..., цвет <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 713 192 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 05.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 834 900 руб. на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VIN): отсутствует, номер двигателя: ..., цвет серый, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства. Кредитор выполнил условия договора и выдал ответчику денежные средства в сумме 834 900 руб. *** на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») и решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «РГС Банк» (прокол ...) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «РГС Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие». Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 407 281,14 руб., в том числе: основной долг – 393 930,79 руб., проценты за пользование кредитом – 11 833,33 руб., пени – 1 517,02 руб.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением суда от 29.07.2022 ФИО2 привлечен в качестве соответчика, ФИО3 – в качестве третьего лица.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали недоказанным факт передачи денег истцом, кредитный договор незаключенным, а договор залога ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Соковиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения на заложенный автомобиль, полагал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о залоге в отсутствие сведений о нем в реестре залога.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 834 900 руб. на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Во исполнение п.9 индивидуальных условий кредитного договора, между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор залога ... от 05.07.2020. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, (VIN): отсутствует, номер двигателя: ..., цвет серый, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>.

Из материалов дела следует, что ПАО «РГС Банк» обязательство по выдаче кредита в сумме 834 900 руб. исполнил надлежащим образом, что вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика ..., а также банковским ордером ... от 05.07.2020 о выдаче кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 20 713 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») и решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «РГС Банк» (прокол ...) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «РГС Банк».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 407 281,14 руб., в том числе: основной долг – 393 930,79 руб., проценты за пользование кредитом – 11 833,33 руб., пени – 1 517,02 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный расчет не оспорил, равно как не представил суду иного расчета.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга, уплате процентов, пени не установлено.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора и не получении заемных средств ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком обязательства до июля 2021 года исполнялись, им обеспечивалось поступление на счет аннуитетного платежа в размере 20 713 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от *** ... следует, что автомашина марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с *** по *** находилась в собственности ФИО1, с *** по настоящее время находится в собственности ФИО2

По смыслу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Установлено, что 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак .... При этом сторонами согласована стоимость автомашины в размере 50 000 руб. В договоре имеется указание, что на момент заключения сделки автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Сторонами представлено объявление, размещенное ФИО1 в общедоступной форме на сайте www.drom.ru, о продаже спорного автомобиля в феврале 2021 г.

Перерегистрация транспортного средства произведена 10.03.2021, автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД О МВД России по <адрес> РБ.

В ходе производства по делу ФИО2 пояснил, что ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, продавец ему об этом не сообщил. Указанное в зале суда подтвердил бывший собственник автомашины ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком нотариусу уведомления о залоге спорного автомобиля на момент продажи его ФИО5 Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что в реестре уведомлений движимого имущества информация о залоге спорного автомобиля внесена только 10.01.2022.

В органах ГИБДД также сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля нет. На наличие иного способа, который должен был и мог использовать ФИО5 при заключении сделки купли - продажи, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знал либо должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Обязанность банка регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 ГК РФ, законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

На основании изложенного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспрт ..., выдан *** ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... в размере 407 281, 14 руб. (в том числе 393 930, 79 руб. – основной долг, 11 833, 33 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 517, 02 руб. – неустойка), судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 273 руб., всего – 414 554, 14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.