Дело №2-188(1)/2022

64RS0023-01-2023-000137-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в размере 116 650 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 533 рубля 02 копейки.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 118 273 рубля 21 копейка на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем их зачисления на счет заемщика, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направлял заемщику требование о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение задолженности не производится.

На основании изложенного, истец просит суд произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2021г. по 15.02.2023г. (включительно) в размере 116 650 рублей 96 копеек, где: просроченный основной долг – 80 649 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 36 001 рубль 86 копеек.

- а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 533 рубля 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и пени суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 118 273 рубля 21 копейка на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых (л.д. 23-28).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

ФИО1 в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 116 650 рублей 96 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направлял требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 51-52).

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 18.03.2021г. по 15.02.2023г. составляет 116 650 рублей 96 копеек, где: просроченный основной долг – 80 649 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 36 001 рубль 86 копеек.

Данная сумма задолженности подтверждается расчетами ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Принимая решение, суд так же руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по соглашению лежит на ответчике, однако ФИО1, уклонившийся от явки в суд, возражений на исковые требования не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд находит данные требования истца так же подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиками принятых обязательств, взыскании задолженности по договору, поскольку ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, а каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 603 рубля 93 копеек и ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 929 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а всего на общую сумму 3 533 рубля 02 копейки.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 650 рублей 96 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг – 80 649 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 36 001 рубль 86 копеек.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Макаров