дело №2-913/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 ноября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Волгограда к ФИО1 о взыскании с суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Волгограда обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что за ФИО1 зарегистрировано права общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:61.

Между администрацией Волгограда и ООО «Багарта» заключен договор аренды от 26 августа 2011г. №10007 земельного участка с кадастровым №, площадью 5347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. для эксплуатации двух зданий павильонов ПК-2У, склада инструментального хозяйства, сооружения-пожарного резервуара. Договор заключен на срок по 18 июля 2060г.

В ходе проведённой 12 февраля 2021г. проверки земельного участка с кадастровым № установлено, что на территории земельного участка расположено строение площадью 125 кв.м., то есть выявлен факт нецелевого использования земельного участка. Участок под данным объектом использовался ответчиком с 04 августа 2014г. по 30 июня 2022г. без правоустанавливающих документов.

Размере неосновательного обогащения определен истцом как разница между арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым № за долю земельного участка в размере 62,5 кв.м. что составляет 1/2 от общей площади объекта в 125 кв.м., для производственной деятельности и неосновательное обогащение за пользование земельным участком 62,5 кв.м. по автомойку.

Размер арендной платы в период с 2011г. по 12 июня 2019г. определялся в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. №469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012г. №1130, распоряжением от 13 декабря 2013г. №2743-р, решением Волгоградской городской думы от 19 апреля 2017г. №56/1622, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013г. №1348, постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 декабря 2013г. №253, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015г. №46-Н, законом №415-ФЗ от 19 декабря 2016г., законом №362-ФЗ от 05 декабря 2017г., законом №459-ФЗ от 29 ноября 2018г..

С 13 июня 2019г. размере неосновательного обогащения определялся на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011г. №469-п и постановления от 27 марта 2020г. №282, приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019г. №4-н, приказа от 04 февраля 2020г. №4н, приказа от 19 февраля 2021г. №7н, приказа от 11 февраля 2022г. №5н.

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком за период с 04 августа 2014г. по 30 июня 2022г. составляет 67362 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами22531 руб. 31 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представлены возражения, из которых следует, что ФИО1 часть земельного участка использовала на основании договора субаренды. Оплачивала арендную плату. Кроме того ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах= неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела и не сообщили об уважительности причины своей неявки. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчиком представлены возражения и документы в подтверждение своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым № площадью 5347 кв.м. находящийся в муниципальной собственности был предоставлен истцом в аренду ООО «БРК» сроком до 18 июля 2060г. на основании договора аренды от 26 августа 2011г. №10007. 08 июня 2016г. в договор аренды были внесены изменения в части состава арендаторов, с 16 февраля 2016г. арендатором является ООО «Багарта». Данный факт установлен решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021г., а также подтверждается представленным суду договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

Также указанным решением суда установлено, что 02 июня 2014г. с разрешения арендодателя от 15 апреля 2014г.,ООО «БРК» заключило договор субаренды части земельного арендованного земельного участка площадью 136 кв.м. с ИП Д.

18 июля 2014г. Д продал по 1/2 доли нежилого здания площадью 125 кв.м., принадлежащего ему на основании договора субаренды от 02 июня 2014г., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2.

11 июля 2015г. между ООО «БРК» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор субаренды части земельного участка площадь. 136 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 5347 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:61. При этом в договоре субаренды указано, что он заключается с письменного согласия арендодателя по основному договору аренды.

Из сообщения Департамента муниципального имущества представленного суду следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:61 представляет собой единый земельный участок, из которого не происходило выделение какого-либо земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:61 был предоставлен в аренду юридическому лицу за плату. Факт начисления и получения арендной платы по договору аренды от 26 августа 2011г. №10007, подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь земельный участок был предоставлен ответчику в субаренду арендатором земельного участка ООО «Багарта» и в последующем ООО «БРК», о чем свидетельствует представленный суду договор субаренды земельного участка 11 июля 2015г. по условиям которого ООО «БРК» предоставило ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 136 кв.м. из земельного участка общей площадью 5347 кв.м. с кадастровым №.

Последний договор субаренды был заключен между ООО «БРК» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 11 июля 2015г. сроком на 11 месяцев. Данных о расторжении договора у суду не имеется.

На основании решения Тракторозаводского рационного суда г.Волгограда, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, приобретенное ей у Д было снесено, поскольку было возведено без разрешения на земельном участке не предназначенном для этих целей. Факт сноса объекта подтверждается актом о демонтаже объекта недвижимости от 01 сентября 2022г. и приложенной к нему фотографией.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, согласно ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, договор субаренды, заключенный 11 июля 2015г., в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала прекращения данного договора, а ответчик продолжила пользоваться земельным участком, фактически был ограничен сроком действия договора аренды. О использовании участка по договору субаренды, свидетельствуют также представленные в ходе подготовки платежные поручения об оплате арендной платы по договору субаренды за период с 2018г. по 2021г.. При этом ФИО1 использовала земельный участок до демонтажа размещенного на нем объекта.

Как следует из условий договора субаренды, ФИО1 заключая данный договор, была уведомлена ООО «БРК» о наличии согласия арендодателя на заключение договора субаренды, пользовалась земельным участком и расположенным на нем имуществом, которое было ей приобретено на основании договора купли-продажи, вносила арендную плату в ООО «БРК», следовательно, действовала добросовестно. При этом право ООО «БРК» на передачу арендованного земельного в субаренду предусмотрено договором аренды земельного участка. Заключая договор субаренды, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении значимых для них условий договора. При таких обстоятельствах у ФИО1 не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку она не приобрела и не сберегла имущество без законных оснований и за счет имущества истца, а ООО «БРК», являясь арендатором основного земельного участка, вносило арендную плату истцу за весь земельный участок не исключая площади, переданной в субаренду ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Департаменту муниципального имущества Волгограда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 67362 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22531 руб. 31 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.