Дело № 2-964/2025
45RS0026-01-2024-011355-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Долг-контроль» подало в Курганский городской суд Курганской области иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30557,75 руб., на срок до 31.03.2012. Указав, что АО «ОТП Банк» уступило право требование по данному договору ООО «Столичное АВД», которое в свою очередь уступило право требования истцу, истец просит взыскать с ответчика 162835,68 руб., указав, что задолженность составляла 170511,80 руб., из которых погашено с 18.11.2022 7676,12 руб. Также истец просит возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4456,71 руб. и иные судебные издержки в размере 3500 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2024 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.
В судебном заседании от истца ООО ПКО «Долг-контроль» - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
От третьих лиц ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» - явки нет, юридические лица извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 06.10.2008 ФИО1 при обращении в ОАО «ОТП Банк» (ныне – АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита по договору №, указала, что просит также открыть на ее имя счет в банке и предоставить банковскую карту с кредитным лимитом 150000 руб. под процент, установленный Тарифами, с погашением кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
Также, как видно из материалов дела, 15.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования по договору кредитной карты ООО ПКО «Столичное АВД». При уступке права требования задолженность за период с 13.04.2011 по 23.06.2020 по договору кредитования № составляла 170511,80 руб., из которых основной долг 30557,75 руб., проценты 139954,05 руб.
18.11.2022 ООО ПКО «Столичное АВД» уступило право требования по договору кредитной карты ООО ПКО «Долг-контроль».
ООО ПКО «Долг-контроль», указав, что задолженность в размере 170511,80 руб. погашена после 18.11.2022 в сумме 7676,12 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу 162835,68 руб.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности, заявляет о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ судом применяется исковая давность.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было указано выше, взыскиваемая задолженность образовалась до 23.06.2020.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье 20.10.2021. Вынесенный мировым судьей судебного участка №47 судебного района г. Кургана судебный приказ от 22.10.2021 был отменен на основании поступивших возражений 04.07.2022 (дело №2-5443/2021).
ООО «Долг-контроль» с заявлением о выдаче судебного приказа обращалось к мировому судье 10.07.2023. Вынесенный мировым судьей судебного участка №47 судебного района г. Кургана судебный приказ от 21.07.2023 был отменен на основании поступивших возражений 29.09.2023 (дело №2-4762/2023).
Таким образом, с 23.06.2020 под судебной защитой требования о взыскании задолженности находились 8 месяцев 13 дней и 2 месяца 19 дней, итого 11 месяцев 2 дня.
Иск подан 28.06.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока.
Погашенная на основании судебного приказа задолженность не может быть квалифицирована как признание долга.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в правовом режиме статьи 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда составлено в полном объеме 31.07.2025