Решение по делу № 2-1018/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1018/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001365-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Захид кызы, ФИО3 Вагиф оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что (ДАТА) между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №* об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор). Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита кредитной линии 20 000 000 руб., цель кредита текущие расходы – закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, процентная ставка 9,7% годовых, дата возврата 36 месяцев с даты заключения кредитного договора. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором предоставлено:

- поручительство ФИО3 Вагиф оглы – договор поручительства №* от (ДАТА);

- поручительство Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области» - договор поручительства №* от (ДАТА) (в соответствии с дополнительным соглашением №* от (ДАТА) к кредитному договору);

- гарантия №* от (ДАТА) АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (в соответствии с дополнительным соглашением №* от (ДАТА) к кредитному договору);

- залог движимого имущества, принадлежащего ФИО2 – договор залога №* от (ДАТА): транспортное средство марка/модель МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS (ДАТА) года выпуска, гос.номер №*, идентификатор (VIN) №*. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 268 601 руб. Запись о залоге в установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДАТА);

- залог движимого имущества, принадлежащего ФИО3 – договора залога №* от (ДАТА): транспортное средство марка/модель ГАЗ 2824 DB (ДАТА) года выпуска, гос.номер №*, идентификатор (VIN) №*. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 005 207,50 руб. Запись о залоге в установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДАТА).

Просили взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 7 085 340,73 руб., в том числе 6 769 572,22 руб. – просроченный основной долг, 230 350,47 руб. – просроченная задолженность по процентам, 77 285,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 132,10 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 597,39 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS (ДАТА) года выпуска, гос.номер №*, идентификатор (VIN) №*, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 601 руб.; транспортное средство марка/модель ГАЗ 2824 DB (ДАТА) года выпуска, гос.номер №*, идентификатор (VIN) №*, принадлежащее ФИО1 установив его начальную продажную стоимость в размере 1 005 207,50 руб. (т.2 л.д.148)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнение указали, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1, последняя имела возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога, которая находится в открытом доступе, а потому оснований для прекращения залога не имеется (т.1 л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили (т.2 л.д.131,132,147).

Третьи лица: представители Фонда «Гарантийный фонд Ульяновской области», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.120).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ответчик ИП ФИО2 просила открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №* в размере 20 000 000 руб., цель кредита – закупка товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Процентная ставка по договору 9,7% годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 (три) месяца, в дату соответствующую «08» числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Договора.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3 и залога имущества. (т.1 л.д. 15-19).

Из договора поручительства №* от (ДАТА) следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования. (т.1 л.д. 32-33).

Из договора залога №* от (ДАТА), заключенного с ИП ФИО2 Предмет залога является транспортное средство марки MAN, модель TGA, гос.номер Е553РС73, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в Приложении №* к дополнительному соглашению №* к Договору залога и составляет 1 268 601 руб. (т.1 л.д. 45).

Запись о залоге в установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ДАТА).

Из договора залога №* от (ДАТА), заключенного с ФИО3 предмет залога является транспортное средство марки ГАЗ, модель 2824PE, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в Приложении №* к Договору залога и составляет 1 005 207,50 руб. (т.1 л.д. 53 об.).

В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору у них на (ДАТА) образовалась задолженность в размере 7 085 340,73 руб., в том числе 6 769 572,22 руб. – просроченный основной долг, 230 3350,47 руб. – просроченная задолженность по процентам, 77 285,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 132,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (часть 1 статья 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 7 085 340,73 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустоек с учетом размера задолженности, периода просрочки суд не усматривает, такового ходатайства ответчиками не заявлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения иска собственником автомашины марки MAN, модель TGA, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* является ответчик ФИО2 К., что следует из сведений о регистрации транспортного средства, представленного УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.111,113-114).

Собственником транспортного средства ГАЗ, модель 2824PE, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* является ФИО1 (т.2 л.д.112).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 (ДАТА) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купила транспортное средство ГАЗ, модель 2824PE, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* за 1 500 000 руб. (т.2 л.д.154).

На момент рассмотрения иска транспортное средство ГАЗ, модель 2824PE, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* находится во владении ФИО1, что ответчик ФИО1 не отрицала, указывая о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД РФ отсутствовали сведения об аресте и розыске автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, она получила подлинник технического паспорта на транспортное средство и до настоящего времени никаких претензий к ней не было.

Федеральным законом N 379-ФЗ от (ДАТА) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с (ДАТА), внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком ФИО3 договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

С учетом изложенного, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскание на транспортное средство ГАЗ, модель 2824PE, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы, в том числе тот факт, что при приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД РФ отсутствовали сведения об аресте и розыске автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, а также о том, что ФИО1 получил от собственника оригинал паспорта транспортного средства, основанием для признания добросовестным приобретателем транспортного средства, при установленных выше обстоятельствах, не является.

Таким образом, в связи с неисполнением должниками условий кредитного договора №* от (ДАТА) (непогашение задолженности по кредиту в установленный срок) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества в отношении обоих транспортных средств являются правомерными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) на заложенное имущество – транспортное средство марки MAN, модель TGA, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*; транспортное средство марки ГАЗ, модель 2824PE, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от (ДАТА) N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с (ДАТА).

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марки MAN, модель TGA, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* в размере 1 268 601 руб.; транспортного средства марки ГАЗ, модель 2824PE, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №* в размере 1 005 207,50 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк, обратившись в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1134597.39 руб. (т.1 л.д.11) и 10 000руб. по ходатайству об обеспечении иска (т.1 л.д.14).

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 (как лиц, по вине которых образовалась кредитная задолженность), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 597,39 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО2 К. в равных долях, в сумме 123 597,39 руб., из которых 73 597,39 руб. – за имущественные требования, 10 000 руб.- за наложение обеспечительных мер по иску, 40 000 руб. – за нематериальные требования об обращении взыскания на залог по 61 798.70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Захид кызы, ФИО3 Вагиф оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Захид кызы ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по <адрес>), ФИО3 Вагиф оглы ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №* ОГРН №*) сумму задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 7 075 340,73 руб., в том числе 6 769 572,22 руб. – просроченный основной долг, 230 350,47 руб. – просроченная задолженность по процентам, 77 285,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 132,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 Захид кызы ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по <адрес>), ФИО3 Вагиф оглы ((ДАТА) г.р., паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №* ОГРН №*) расходы по оплате госпошлины в сумме 123 597,39 руб., по 61 798.70 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство марки MAN, модель TGA, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*; принадлежащее Турабовой Соны З.К.;

- транспортное средство марки ГАЗ, модель 2824PE, (ДАТА) года выпуска, (VIN) №*, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева