Решение по делу № 2-23/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным и недействующим договора купли-продажи земельного участка, недействительным завещания.

г. <адрес>

(2-2783/2022) М-1936/2022

УИД 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО15, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО15,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката ФИО19, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика администрации ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и третьим лицам ФИО2, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО17 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управлению Росреестра по <адрес>, о признании незаконным и недействующим договора купли-продажи земельного участка, недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом дополнений иском к ФИО5, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и третьим лицам ФИО2, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО17 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управлению Росреестра по <адрес> об:

- установлении факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес> общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1275 и земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенных по адресу: РФ, РД, <адрес>;

- признании недействительным в части, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5,

- признании недействительным постановления администрации ГОсВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ за № о переоформлении за гражданкой ФИО5 земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>,

- признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой <адрес> общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:1275 (условный №), за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>,

- признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, за №, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

- признании недействительной и аннулировании записи о регистрации жилого <адрес> общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:1275 (условный №), за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

- признании недействительной и аннулировании записи о регистрации на земельный участок № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, за №, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>,

- признании за ФИО3 права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей в жилом <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>; за ФИО5 определить долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли указанного жилого дома,

- признании за ФИО3 права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за ФИО5 определить долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли указанного земельного участка.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Мать истца ФИО4, при составлении завещательного распоряжения домовладения № по <адрес> РД в пользу ФИО20 (ныне ФИО5) ФИО10 в силу психического расстройства не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, завещание ФИО4 в пользу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой махачкалинской государственной нотариальной конторой является недействительным.

На момент смерти своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она являлась пенсионеркой, ей исполнилось 59 лет, в связи с чем считает, что к ней применимы положения об обязательной доле в наследстве в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ, «О введении в действие части третьей ГК РФ».

ФИО3 входит в категорию граждан, которые по закону имеют право на обязательную долю в собственности на наследуемое имущество.

До смерти своей матери ФИО4 истица постоянно проживала с ней в одном доме по адресу: РД, <адрес>, была зарегистрирована по этому адресу более 30 лет, после смерти матери в полном объеме приняла обязанности по его содержанию (ухаживает за домом и земельным участком, уплачивает налоги, коммунальные услуги).

Истец фактически приняла наследство в виде жилого дома по адресу: РД, <адрес> после смерти матери, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе пользуется и проживает в доме по настоящее время.

Последние пять лет жизни мать - ФИО4 была больная лежачая, не ходила в связи с болезнью, ФИО3, ухаживала за ней до смерти. Истец в полном объеме несла расходы на погребение матери.

Ответчица в указанный период проживала в другом регионе, домом не пользовалась и заинтересованности в нем не выражала.

У Истицы отсутствуют права на какое-либо другое недвижимое имущество, что подтверждается представленной в материалы дела справкой БТИ. Материальная возможность в приобретении недвижимости отсутствует, в том числе, в силу возраста.

Обстоятельства того, что истица постоянно проживала с матерью, ухаживала за ней до ее кончины подтверждают соседи, опрошенные в ходе судебного разбирательства.

Так же ФИО3 указывает, что завещание от её матери ФИО4 в пользу ответчицы ФИО5, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО15 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО5, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО19 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО11 У.А. иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО17 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управлению Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, когда завещание составлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, родственники получают не менее 2/3 доли, независимо от их содержания, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года, «несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. При возникновении конфликта, учитываются возможность передачи спорной части в недвижимости претенденту и факт проживания в ней при жизни наследодателя.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

На основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными по возрасту считаются, в том числе женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет.

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент смерти наследодателя), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти 2-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истец была вселена в качестве члена семьи ФИО4 в спорный жилой дом и зарегистрирована еще при жизни матери.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме на момент открытия наследства и проживает в нём до настоящего времени, приняла меры к сохранению дома путем проведения ремонтных работ, несла расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 отрылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 27, 2 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 500.3 кв.м.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно материалам дела, ФИО4 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес>, своей внучке ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серия ВМ №, выданного Махачкалинским городским бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя ФИО6 достигла возраста 59 лет и в силу закона являлась нетрудоспособной.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель со стороны истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель пояснила суду, что ФИО3 является дочерью умершей ФИО4 и постоянно проживала с ФИО4 по адресу: РД, <адрес> до ее кончины. ФИО3 ухаживала за матерью, так как в последние годы жизни у ФИО4, появились проблемы со здоровьем, порой она уходила из дома и не помнила как вернутся, тогда ФИО3 ходила по соседям, в том числе и к ФИО7 в поисках своей матери. Позже мать истца упала и получила травму из-за которой утратила возможность в самостоятельном передвижении, ФИО3 ухаживала за ней до самой смерти.

В судебном заседании свидетель ФИО8 так же подтвердила факт проживания ФИО3 в спорном доме на момент смерти своей матери, что ФИО3 ухаживает за домом и придомовой территорией, делала ремонт дома.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданско- процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания являются правильными, соответствуют материалам и обстоятельствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнения, т.к. не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы.

ФИО3 на момент смерти наследодателя была пенсионеркой, так как достигла возраста (59 лет), дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в связи с чем у нее возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР суд приходит к выводу, что ФИО3 является наследницей первой очереди и нетрудоспособной дочерью наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере 2/3 долей в соответствии со ст 535 ГК РСФСР 1964 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении сроков исковой давности по следующим основаниям:

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании"наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.36 вышеуказанного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО3 была вселена своей матерью в спорный дом в качестве члена семьи еще при жизни, на момент смерти матери истица была зарегистрирована в доме по месту жительства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, при жизни матери и после её смерти истица несла бремя содержания дома и земельного участка, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги, а так же принимала меры к сохранению имущества осуществляя ремонтные работы как снаружи, так и внутри дома.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО5 не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 знала о наличии завещания.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная на обозрение стороной ответчика доверенность от имени ФИО5 на ФИО3, по мнению суда, не является доказательством, поскольку не подтверждается другими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о передаче доверенности от ФИО5 ФИО3, а также о том, что ФИО3 действовала в интересах Ответчицы по данной доверенности путем представления интересов в уполномоченных органах, расписывалась и подавала за ответчицу какие-либо заявления.

В качестве доказательства осведомленности ФИО3 о переоформлении жилого дома и земельного участка на ФИО5 стороной ответчика приобщена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО3 произвела оплату в размере 83 460 руб, назначение платежа «за переоформление земельного участка».

Суд считает, что указанная квитанция не доказывает в той или иной степени обстоятельства осведомленности ФИО3 о переоформлении жилого дома и земельного участка на ФИО5, так как материалы дела не содержат иных доказательств из которых следует, что данный платеж произведен ФИО3 за ФИО5 или в её интересах. Кроме того, платежная информация из квитанции не позволяет индивидуализировать объект недвижимости, за который истица оплатила денежные средства.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о переоформлении гр. ФИО5 земельного участка, общей площадью 500,3 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признания за ФИО3 права собственности на обязательную долю в наследстве (в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР) в размере 2/3 долей земельного участка суд исходил из следующего:

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 271ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, в которых говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию "использования земельного участка", поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по наследству либо на основании договора отчуждения в период действия нового Земельного кодекса РФ нормы статьи 35 данного Кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: РД, <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:460, общей площадью 500 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ответчице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО4 дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО9, выданного старшим государственным нотариусом Первой махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО18, в реестре №.

Супругу наследодателя ФИО9 дом по адресу: РД, <адрес> принадлежал на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, зарегистрированного в Махачкалинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за №П-40.

Согласно редакции ст.21 ЗК РФ действовавшей на момент открытия наследства (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"):

1. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

2. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом в связи с признанием недействительным в части, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО17 в пользу ФИО5 и признания за истицей права на спорный жилой дом в размере 2/3 долей за Истицей так же надлежит признание прав на земельный участок под спорным жилым домом в размере 2/3 долей.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику спорного имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Однако такая совокупность обстоятельств, приведенная в упомянутой правовой норме, по настоящему делу судом не установлена.

Так, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РД, не имеет иного жилья и прав в отношении какой-либо недвижимости, наличие интереса истца к получению обязательной доли в наследстве подтверждается фактом обращения в суд,

Помимо этого, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве истце ФИО3, в свою очередь повлечет невозможность реализации ответчиком по иску ФИО5 своих прав в отношении данного наследства.

При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, Ф суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Между тем, доводы стороны ответчика ФИО5 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО19 в судебном заседании не могут быть приняты и положены в качестве доказательств по делу в основу решения суда, поскольку они не правильны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергаются представленными стороной истца выше указанными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и третьим лицам ФИО2, нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО17 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого <адрес> общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:1275 и земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенных по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Признать недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5.

Признать недействительным постановление администрации ГОсВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ за № о переоформлении за гражданкой ФИО5 земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой <адрес> общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:1275 (условный №), за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, за №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись о регистрации жилого <адрес> общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:1275 (условный №), за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительной и аннулировать запись о регистрации на земельный участок № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000034:460, за №, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей в жилом <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>; за ФИО5 определить долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли указанного жилого дома.

Признать за ФИО3 право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за ФИО5 определить долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли указанного земельного участка.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов