РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Днепровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4896/2022 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации (далее ответчики) о взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что истец был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст.12.9. КоАП РФ (превышение скорости).

Представителем истца была подана жалобы в ГУ МВД России по Воронежской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль не находился в собственности ФИО1, так как был продан другому лицу и передан в его собственность с момента подписания указанного договора, а вопросом перерегистрации автомобиля обязан был заниматься новый собственник.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 12-532/2018 от 25.12.2018, вступившем в законную силу 29.03.2019 Определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 20.08.2018, а также постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.10.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи № 1 от 20.07.2018 г., по условиям которого истец произвёл оплату в размере 50 000,00 рублей.

Для подачи искового заявления о взыскании убытков истец заключил договор, понес расходы, поручил изучение материалов дела, составление и подачу заявлений, жалоб, исков и т.д. представителю, который услуги оказал, денежные средства от истца получил, услуги оказал надлежащим образом.

Со стороны истца представителем были получены денежные средства в размере 55 000,00 руб., которые переданы представителю и им получены, о чем указано в договоре и акте.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000,00 рублей, расходы по данному делу в виде уплаченной по данному делу госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебное заседания явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 12-532/2018 от 25.12.2018, вступившем в законную силу 29.03.2019 Определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 20.08.2018, а также постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного судебного Акта в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль «ВАЗ 21093» находился в пользовании иного лица, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу об освобождении истица от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы МВД России о том, что в судебном заседании не установлена вина должностного лица сотрудника структурного подразделения ГИБДД России по Воронежской области, а, следовательно, отсутствуют основания деликтной ответственности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи № 1 от 20.07.2018, по условиям которого истец произвёл оплату в размере 55 000,00 рублей.

Для подачи искового заявления о взыскании убытков истец заключил договор, понес расходы, поручил изучение материалов дела, составление и подачу заявлений, жалоб, исков и т.д. представителю, который услуги оказал, денежные средства от истца получил, услуги оказал надлежащим образом.

Со стороны истца представителем были получены денежные средства в размере 55 000,00 руб., которые переданы представителю и им получены, о чем указано в договоре и акте.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб. как расходы по административному делу и 3 000,00 рублей по рассмотрению настоящего иска, посчитав данные суммы соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 октября 2022 г.