Дело № 2а-694/2022
УИД 13RS0022-01-2022-000788-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
рп. Торбеево 24 ноября 2022 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байчуриной Н.К.,
при секретаре Дяшкиной Ю.В.,
с участием в деле: административного истца Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,
административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая корпорация «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что взыскателем на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный 19 января 2022 г. мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия о взыскании с должника ФИО2 11 апреля 2022 г. судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №_. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, принять меры принудительного характера к должнику.
В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 11 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО2 ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №_ о взыскании задолженности в размере 378 998 руб. 62 коп. Указанное исполнительное производство 24 августа 2022 г. объединено в сводное исполнительное производство №_.
В рамках исполнительного производства №_ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, а именно, на установление материального и имущественного положения должника, Посредством направления запросов в регистрирующие органы об имущественном положении, а также в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств. 26 апреля 2022 г., 30 мая 2022 г., 5 октября 2022 г. ГИБДД МВД России; 26 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 5 октября 2022 г. в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о пенсии; 26 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 5 октября 2022 г. в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодов переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. 26 апреля 2022 г., 30 мая 2022 г., 5 октября 2022 г. операторам сотовой связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; 26 апреля 2022 г., 5 октября 2022 г. в Росреестр о содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 26 апреля 2022 г., 6 июня 2022 г., 5 октября 2022 г. ЗАГС об актах гражданского состояния; 11 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 5 октября 2022 г. в банки и финансово-кредитные организации об имеющихся в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счетах ДЕПО и металлических счетах; номерах (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 26 апреля 2022 г., 5 октября 2022 г. УФМС сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина.
Согласно полученным ответам, установлено, что в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» у должника ФИО2 открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках. Со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» списаны денежные средства в размере 325 рублей и перечислены ООО МФК «ОТП Банк».
Согласно информации с ГИМС, Гостехнадзор, МВД России, Росреестр в собственности должника маломерные суда, самоходный транспорт, автомашины и недвижимое имущество не зарегистрированы. У третьих лиц не установлено.
В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО Регистратор «Интрако», АО «НРК - Р.О.С.Т.» должник не зарегистрирован.
Зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у ФИО2 в базах данных Роспатента не значатся.
С целью установления факта заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФИС (ЗАГС). Записи актов гражданского состояния о заключении брака не зарегистрированы. |Записи актов гражданского состояния о перемене имени и смерти отсутствуют.
Судебным приставом – исполнителем 26 апреля 2022 г. и 31 октября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом - исполнителем в отношении последнего направлялись запросы в ПФР на получение сведений об источниках доходов.
В результате полученных ответов с ПФР установлено, что ФИО2 не имеет источников дохода и не является получателем пенсии. В ЦЗН на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоял, получателем пособий по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не является.
В результате выхода по месту жительства должника (30 мая 2022 г.) должник и его имущество, на которое можно обратить взыскание по месту регистрации не были установлены.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия о дне и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из анализа положений статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 19 января 2022 г. по делу № 2-30/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 2958891838 от 19 января 2022 г. в размере 375 521 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб. 62 коп.
11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №_. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 исполнительные производства №_ и №_ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №_.При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника запрашивались следующие сведения в период с 11 апреля 2022 г. по 05 октября 2022 г. включительно, в том числе персональные данные, наличие счетов: у Банков и иных кредитных организаций.
В период с 26 апреля 2022 г. по 5 октября 2022 г. с целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи, Пенсионный фонд России, в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИМС Республики Мордовия, Гостехнадзор по Республике Мордовия, АО « НКР- Р.О.С.Т.», Роспатента, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», Главное управление по вопросам миграции МВД России, ЗАГС.
Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.
Согласно поступившим сведениям, в настоящее время ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о страховых взносах ОМС отсутствуют; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за ФИО2 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «НКР-Р.О.С.Т.», должник не зарегистрирован.
По данным Росреестра зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО2 по состоянию на 24 апреля 2022 г. отсутствуют.
Записи актов гражданского состояния о перемене имени, заключении брака и смерти в отношении ФИО2 отсутствуют.
Из ответов, предоставленных банковскими учреждениями следует, что на имя ФИО2 открыты лицевые счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» с которых согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках, было списано 325 руб. 00 коп., которые перечислены в ООО МФК «ОТП Банк».
26 апреля 2022 г. и 31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.
30 мая 2022 г. в ходе совершения исполнительских действий с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по адресу жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес> нахождение последнего по указанному адресу не установлено. Оставлено требование о явке, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.
Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.
В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Также суд отмечает, что в большинстве случаев всеми организациями, в которые были направлены запросы, семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюдался. Незначительное не соблюдение сроков предоставления ответов на запрос также не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Довод истца о том, что в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, также не состоятелен, поскольку 11 апреля 2022 г. в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота и получено взыскателем 18 апреля 2022 г.
Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».
От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,
руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №_, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.К. Байчурина