Дело № 2-855/2022
УИД - 09RS0005-01-2021-001994-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2022 г. с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
с участием представителя третьего лица – заместителя прокурора Малокара-чаевского района Глушкова М.Н.,
ответчиков - ФИО3 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО9 к ФИО4 и ФИО1- вичу о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ :
Истец – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО9 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО4 и ФИО1 и просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть ФИО4, имущество, полученное по договору дарения, по следующим основаниям.
В Межрайонном отделении по исполнению исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малокарачаевским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 9082673 руб. в отношении должника ФИО4, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным-приставом исполнителем было установлено, что в период с момента уведомления должника ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, до момента применения судебным приставом мер принудительного исполнения, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее принадлежащие ФИО4 земельные участки, по адресу: КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 54517,0 кв.м.; кадастровый № общая площадь 118346,0 кв.м. в КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский; кадастровый № общая площадь 2193200,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 91000,0 кв.м. в КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский; кадастровый № общая площадь 409537,0 кв.м. в КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский; кадастровый № общая площадь 338000,0 кв.м. в КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, перешли в собственность ФИО1
Истец считает указанную сделку мнимой и противоречащей основам правопорядка, т.к. сделка заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, что делает невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что цель договора дарения направлена на формальное отчуждение права собственности на земельные участки с тем, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на данные участки тем самым, повторно причинить вред бюджету КЧР в виде не возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений.
Истец ФИО6, извещенная о времени рассмотрения дела по существу, не явилась в судебное заседание, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов КЧР в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением, не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просит удовлетворить исковое заявление, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица.
Представитель третьего лица, старший помощник прокурора Малокарачаевского района Глушков М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, заключил договор дарения и по существу земли подарил ФИО5, в виду наличия долга перед ним. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Межрайонном отделении по исполнению с исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малокарачаевским районным судом КЧР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере: 9 082 673 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, КЧР, в пользу взыскателя: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ до момента применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор дарения земельных участков, расположенных по адресу: РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский кадастровый № общая площадь 54517,0 кв.м.; кадастровый № общая площадь 118346,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 2193200,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 91000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 409537,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 338000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, что подтверждено представленным договором дарения, заключенным между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выпис- кой из Единого государственного реестра недвижимости о правах на обьекты недвижимого участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанные участки принадлежали ФИО3; сводкой по исполнительному производству от 29.11.2021 ( л.д. 17, 22, 24).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ФИО3, достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как ФИО3, имея денежные обязательства, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельных участков, ФИО5, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в судебном заседании ответчики по делу ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающие их возражения, поэтому суду не представилось возможным их оценить и дать правовую оценку.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от 15.11.2019 года, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168, 170 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский кадастровый № общая площадь 54517,0 кв.м.; кадастровый № общая площадь 118346,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 2193200,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 91000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 409537,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 338000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, недействительным (ничтожным),и применить последствия недействительности сделки.
Арест, наложенный Малокарачаевским районным судом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, расположенные по адресу: РФ, КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский кадастровый № общая площадь 54517,0 кв.м.; кадастровый № общая площадь 118346,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 2193200,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 91000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 409537,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, кадастровый № общая площадь 338000,0 кв.м. РФ КЧР, <адрес>, СПК Кызыл-Покунский, отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его со дня вынесения