62RS0002-01-2025-003719-40 № 2-3116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О.,
ответчика ФИО3,
при секретаре Куличковой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана под предлогом получения инвестиций похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму 648 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении вышеуказанного преступления использовался банковский счет ПАО ВТБ № 40817810143416022044, открытый и принадлежащий ответчику ФИО3 Ответчик не имел правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО4 Ответчик не проявил должной заботы, необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства отказался.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 648 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Вместе с тем, пояснил, что принадлежащую ему банковскую карту он передал во временное пользование знакомому, который и осуществил снятие с данной банковской карты денежных средств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ответчика ФИО3, были переведены денежные средства в размере 648 000 рублей.
Принадлежность ФИО2 банковской карты и поступление на нее денежных средств истца не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что принадлежащую ему банковскую карту он передал во временное пользование знакомому, который и осуществил снятие с данной банковской карты денежных средств, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО3, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на счет ответчика денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности, несмотря на то, что в силу закона предоставление таких доказательств лежит на ответчике.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что получение в распоряжение спорных денежных средств ФИО3 без законных на то оснований, является неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в материалы дела было представлено письменное заявление о признании исковых требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 о взыскании неосновательного обогащени, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 000 рублей.
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 960 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 960 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.