УИД 29RS0018-01-2023-000352-95

Дело № 2-1041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 436429 рублей 92 копейки, с учётом износа 273700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 273700 рублей 00 копеек. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному, с решением которого не согласился. Полагает, что с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать разницу между предельным лимитом выплаты страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением. Также полагает, что взысканию подлежит ущерб и с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то, что понёс судебные расходы.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150297 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1263 рубля 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф. Также просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 126300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228603 рубля 00 копеек, неустойку из расчета 1263 рубля 00 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф. Также взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» представила по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - САО «ВСК», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В указанном заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составила 436 429 рублей 92 копейки, с учетом износа 273 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 273 700 рублей 00 копеек.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения также – Закон о финансовом уполномоченном), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействиями) страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения также – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортное средств с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400000 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика не был произведен, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Также суд считает необходимым указать, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа составила 436 429 рублей 92 копейки.

Следовательно, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд будет исходить из предельного лимита выплаты страхового возмещения равного 400000 рублям 00 копейкам.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126300 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 273700 рублей 00 копеек).

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 63150 рублей 00 копеек (126300 рублей 00 копеек / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было выдать направление на ремонт автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 273700 рублей 00 копеек, что не являлось достаточным.

Таким образом, судом принимается заявленный период расчета неустойки, как верный.

Стороной истца представлен расчет неустойки в размере 228603 рубля 00 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 190000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения /126 300 рублей 00 копеек/, но не более чем 210000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 190000 рублей 00 копеек) за весь период.

Также истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, тогда как размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что экспертным заключением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа определена в размере 436 429 рублей 92 копейки.

Между тем, истцом заявлен расчет ущерба, исходя из максимальной стоимости ремонта автомобиля равной 400100 рублям 00 копейкам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 100 рублей 00 копеек (400100 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек пропорционально взысканных с них сумм.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14995 рублей 50 копеек.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 255 рублей 50 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм в следующих размерах: с АО «АльфаСтрахование» – 255 рублей 42 копейки и с ФИО2 – 0 рублей 08 копеек.

Также истцом понесены расходы на претензию в размере 6500 рублей 00 копеек и почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределе лимита, то указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере /6 500 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек/.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 126300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 190000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63150 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление претензии в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 14995 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 126300 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 210000 рублей 00 копеек за весь период.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 0 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков