77RS0012-02-2022-010594-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощники судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2022 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков по процедуре банкротства общества,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков по процедуре банкротства общества, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 было принято к производству суда заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании ООО «МИКО» несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-130215/18 требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве к должнику ООО «МИКО» было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.Н., требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 709 036,29 руб. основного долга, 281 634,53 руб. – пени, 79 358 руб. – штраф, в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-130215/18 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО» в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-130215/18 «Б» с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего С.В.Н. была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 312 644,84 руб. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «МИКО» являлся с 05.03.2011 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 28 июля 2017 года. К имуществу ФИО3 было открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются его дочь ФИО1 и сын ФИО1. По мнению истца, ФИО3, являясь должностным лицом ООО «МИКО» знал о наличии у ООО «МИКО» задолженности по обязательным платежам в бюджет, а именно задолженности по требованию № 25609 от 10.03.2017 в размере 528 221 руб. по налогу на прибыль со сроком уплаты 30.03.2017, которая не была исполнена, при этом в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО «МИКО» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2017.
Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечивших явку своего представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона «О несостоятельности, банкротстве», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая инвестиционная компания» (ООО «МИКО») в период с 05.03.2011 являлся ФИО2, ИНН ….., снят с налогового учета в связи со смертью 28 июля 2017 года.
ООО «МИКО» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве ч 12.11.2004.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-130215/18 требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве к должнику ООО «МИКО» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.Н., требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 709 036,29 руб. основного долга, 281 634,53 руб. – пени, 79 358 руб. – штраф, в третью очередь удовлетворения.
Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что задолженность подтверждается в том числе требованием об уплате налога № … от 10.03.2017.
Из материалов дела следует, что задолженность по требованию № … от 10.03.2017 в размере 528 221 руб. возникла по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации, со сроком уплаты 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-130215/18 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО» в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-130215/18 «Б» с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего С.В.Н. была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 312 644,84 руб.
Согласно платежному поручению № … от 25.10.2021 ИФНС России № 23 по г. Москве перечислило С.В.Н. денежные средства в размере 312 644 руб. 84 коп. в качестве выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему согласно исполнительному листу ФС 037783596 от 13.01.2021.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как наследникам ФИО3, ИФНС России № 23 по г. Москве ссылалась на то, что вследствие не обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКО», с таким заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Задолженность по требованию № …. от 10.03.2017 на сумму 528 221 руб. возникла по начислению налога на прибыль со сроком уплаты 30.03.2017.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «МИКО» - ФИО3 обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2017.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
23 октября 2017 года врио нотариуса г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело к имуществу умершего 28 июля 2017 года ФИО3
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками ФИО3 являются его дочь ФИО1, и сын ФИО1, которые в равных долях приняли следующее наследство: квартира № … по адресу: г. …, площадью 63,9 кв.м., кадастровой стоимостью 5 463905,30 руб., квартира № …. по адресу: г. …., площадью 75,9 кв.м., кадастровой стоимостью 11969472,50 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Механизированное УБР», стоимостью 100 000 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн», стоимостью 1 000 000 руб., 40 % доли в уставном капитале ООО «МИКО», стоимостью 4 000 руб.
Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом ООО «МИКО», знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Следовательно, у ФИО3, а в последующем у его наследников имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
В связи с бездействием руководителя ООО «МИКО» заявление о признании ООО «МИКО» несостоятельным (банкротом) было подано 19.06.2018 ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве согласно требованиям пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».
Таким образом, учитывая, что образовавшаяся задолженность ООО «МИКО» перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у ООО «МИКО» признаков неплатежеспособности, соответственно в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника, а именно ФИО3 обязан был не позднее одного месяца, с даты невозможности удовлетворить требования налоговой Инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), таким образом, неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с Инспекции, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 312 644,84 руб. Учитывая, что ответчики являются наследниками ФИО3, по вине которого истцом были понесены убытки, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 312 644,84 руб. в качестве убытков.
Довод стороны ответчиком о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «МИКО» банкротом истец осознавал последствия возможного отсутствия имущества у должника, соответственно, тем самым согласился понести расходы за проведение процедуры банкротства, не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 4326,44 руб. с каждого
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков по процедуре банкротства общества – удовлетворить.
Взыскать солидарно ФИО1 , ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве денежные средства в размере 312644,84 руб в виде расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «МИКО».
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4326,44 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4326,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: