Дело №2-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности покупателя на транспортное средство и признании права собственности продавца на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос.рег.знак №, прекращения права собственности ответчицы, как покупателя на данное транспортное средство и признании права собственности истца на спорный автомобиль, указав, что по условиям сделки ФИО2 обязана была выплатить ФИО1, как продавцу 2 000 000 руб., тогда как до настоящего времени данные денежные средства истцу не выплачены, а подпись последнего в договоре, удостоверяющая получение им 2 000 000 руб., проставлена ФИО1 вследствие введения последнего в заблуждение ФИО2 (путем уговоров последней, действовавшей недобросовестно).

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, отметив, что покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем истец был лишен денежных средств, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность. Отметили, что денежные средства были переданы покупателем продавцу в предусмотренном сделкой размере, что истец собственноручно удостоверил своей подписью в договоре.

АО «Тойота Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений п.1 ст.454, п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в случае, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п.3.9 упомянутого договора цена автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 312 000 руб., из которых 1 402 408 руб. были оплачены истцом за счет денежных средств, предоставленных ему <данные изъяты> по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями которого автомобиль «<данные изъяты> 4», №, был передан заемщиком кредитору в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитной сделке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного автомобиля, в п.3 которого продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не заложено.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена его сторонами равной 2 000 000 руб., которые согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу, в подтверждение чего ФИО1 проставил свою подпись на договоре (л.д.10).

Отделением №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены ДД.ММ.ГГГГ изменения в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос.рег.знак №, в части изменения его собственника, которым стала ФИО2 (л.д.39).

Как следует из объяснения истца, стороны спора ранее находились в близких отношениях, в связи с чем автомобиль был предоставлен ФИО1 в пользование ФИО2, которая постоянно уговаривала истца переоформить право собственности на автомашину на ее имя. Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств последняя в действительности оплату стоимости приобретенного транспортного средства не произвела, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 продавцом направлено требование об оплате в десятидневный срок задолженности по договору, а в случае отказа от оплаты – о расторжении договора и возврате истцу автомобиля (л.д.11-12). При этом ответчица уговорила ФИО1 проставить в договоре подпись о получении им от нее за проданных автомобиль денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые фактически истцу не предавались, однако ФИО2 обещала впоследствии оплатить цену договора, что ею сделано не было.

Из объяснений ФИО2 и ее представителя следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся лично ФИО1, который также был инициатором поездки в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Данный договор его сторонами фактически исполнен - истец передал ответчице транспортное средство, два комплекта ключей, брелок от сигнализации и паспорт транспортного средства, а ФИО2, в свою очередь, передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует собственноручно проставленная истцом в договоре подпись; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных претензий по вопросу оплаты проданного автомобиля ФИО1 ФИО2 не предъявлял.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО8 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась дочь с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении автомобиля, в связи с чем в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 передала ФИО2 в долг наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. (в настоящее время долг частично погашен). После этого ФИО2 показывала ФИО10. документы на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ключи от него. ФИО11. привела сведения о наличии у нее денежных сбережений, образование которых стало возможным вследствие получения ею достаточного дохода, размер которого подтверждается представленными в дело документальными данными.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Условие договора об оплате покупателем в полном объеме товара имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014 по делу №А40-309229/2019).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факта наличия у него волеизъявления на продажу автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны спора достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, определив его цену (2 000 000 руб.), которая незначительно ниже первоначальной стоимости автомобиля при его приобретении истцом (2 312 000 руб.).

Включение в договор положения о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам ст.421 ГК РФ и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты покупателем продавцу денежных средств по договору. Так, в п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями сторон спора.

Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, подписав упомянутый договор лично (данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается), истец подтвердил факт оплаты ему стоимости автомобиля и, соответственно, факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №58-КГ18-11).

При изложенных выше обстоятельствах, основания полагать, что ответчица не произвела оплату цены договора, у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имела финансовой возможности приобрести за наличные денежные средства автомобиль, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются самим фактом оплаты ею стоимости транспортного средства, удостоверенной подписью истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 средств для исполнения договора (платежеспособность) и источник получения таких средств правового значения для правильного разрешения спора не имеют. По общему правилу закон не возлагает на покупателя обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи.

Ссылки ФИО1 на недобросовестное поведение ФИО2 объективно ничем не подтверждены. Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на получение продавцом от покупателя стоимости автомобиля, истец не мог не понимать юридических последствий своих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности покупателя на транспортное средство и признании права собственности продавца на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов