УИД 34RS0017-01-2025-000927-76

№ 2-702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «08» сентября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 путем акцепта оферты заключён кредитный договор № KD35565000003901, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 25.12.2020 г. по 27.03.2025 г. образовалась задолженность в сумме 514015,31 руб.

25.12.2020 года на основании договора уступки прав требования № 11-2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования (цессии) оплаты задолженности по настоящему договору в указанной сумме ООО «ПКО «ФинТраст». Предъявляемые требования к взысканию составляет 514015,31 руб., и образовались в период с 25.12.2020 г. по 27.03.2025 г.

24.06.2024 года ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением до 15.07.2024 года погасить задолженность с дисконтом 30% от общей суммы задолженности, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, требование о досрочном возврате заёмных средств оставлено без ответа.

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворено, 16 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года.

Определением от 26 декабря 2024 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. Истец требует лишь часть от суммы задолженности в размере 100 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года в размере 100 000 рублей., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в отношении которого принимались необходимые меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 14 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 путем акцепта оферты заключён кредитный договор № KD35565000003901, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2020 года на основании договора уступки прав требования № 11-2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования (цессии) оплаты задолженности по настоящему договору в указанной сумме ООО «ПКО «ФинТраст». Предъявляемые требования к взысканию составляет 514015,31 руб., и образовались в период с 25.12.2020 г. по 27.03.2025 г.

Указанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору.

При таких обстоятельствах передача права требования по кредитному договору № KD35565000003901 от 14.10.2013 года между сторонами, не противоречит требованиям закона.

Согласно расчёту, задолженность заёмщика ФИО2 по договору за период с 25.12.2020 г. по 27.03.2025 г. составляет 514015,31 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности, расчётом задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 была соблюдена, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года.

Мировым судьёй судебного участка №127 Волгоградской области заявление ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворено, 16 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года.

Определением от 26 декабря 2024 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. Истец требует лишь часть от суммы задолженности в размере 100 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности в размере 100 000 рублей, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина ООО «ПКО «ФинТраст» была уплачена за выдачу судебного приказа в сумме 1 600 рублей., что подтверждается платежным поручением №13747 от 26.06.2024 года, а определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2024 года судебный приказ отменен (л.д.30-32), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искам также уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №6376 от 27.03.2025 года (л.д.36).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 4 400 рублей, однако материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В силу изложенного сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО2.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № KD35565000003901 от 14.10.2013 года в размере 100 000 рублей., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей., а всего 104 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Судья В.И. Пичугин