Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ТРАСТ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,6 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 159 095,07 руб., сумма задолженности по процентам составила 70 457,36 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 80 455,28 руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 747,76 руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 70 457,36 руб.; частично основной долг, в размере 7 250,16 руб.

Сумма общей задолженности 151 548,65 руб., из которых: 151 548,65 руб. — сумма основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 548,65 руб., из которых: 151 548,65 руб. — сумма основного долга; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 482,97 руб.; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 748 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО УК «ТРАСТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала предоставленные суду письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,6 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также, как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 159 095,07 руб., сумма задолженности по процентам составила 70 457,36 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 151 548,65 рублей, из которых: 151 548,65 руб. - сумма основного долга. Иные требования ко взысканию не заявлены, соответственно дело рассмотрено в пределах заявленной суммы иска.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребованы материалы из приказного производства №.

Из отметки на заявлении о выдаче судебного приказа следует, что с указанным заявлением ООО УК «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы ООО УК «Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, а так же кредитного договора, кредитная задолженность подлежала гашению заемщиком ежемесячными платежами аннуитетными платежами в размере по 5 874, 07 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 985, 12 руб. (5 874, 07 * 16 платежей).

Из искового заявления и информации, предоставленной на запрос суда следует, что ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа было внесено денежных средств в сумме 80 751, 54 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности.

Окончательно с ФИО2 в пользу ООО УК «Траст» подлежит взысканию 13 233, 58 руб. (93 985, 12 – 80 751, 54).

Ссылки истца о зачете указанных денежных средств в счет погашения иной просроченной задолженности судом отклоняются, так как после отмены судебного приказа все требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке искового производства с зачетом взысканных в принудительном порядке денежных средств.

Неправомерными являются доводы истца о вычете из суммы взысканных с ответчика денежных средств в порядке исполнения судебного приказа государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так как при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачёте указанной государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 529 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 233, 58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 529 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.