Дело № 2-3601/2023
УИД 25RS0002-01-2023-007479-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
дата собственник поврежденного транспортного средства уступил право требования страхового возмещения ФИО6».
дата ООО ФИО7» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от дата ответчик уведомил о необходимости предоставления заполненной анкеты о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
дата ООО «ФИО8» уступило право требования страхового возмещения ФИО1
дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №№ от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № частично удовлетворены требования ФИО1. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей выплачены страховщиком дата.
дата в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки. Платежным поручением от дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей.
дата истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №№ от дата требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 335,56 рублей.
Платежным поручением от дата решение финансового уполномоченного исполнено.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 721,37 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о выплате неустойки, процентов в размере 615 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки 3 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 4 500 руб., оплату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 550 руб., стоимость юридических услуг 7 500 руб., государственную пошлину в размере 5 537 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления ответчику 800 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в суд 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 920 руб.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, которое исполнено ответчиком дата.
С учетом представленного расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 721,37 руб. и 615 руб.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Расходы по оплате пошлины в размере 15 090 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 537 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 1 600 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб. (в том числе: за составление заявления о выплате неустойки 1 500 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного 2 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 550 руб., для подачи искового заявления в размере 3 920 руб.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное требование не конкретизировано и соответствующим образом не обеспечено доказательствами, поскольку судом приняты в качестве доказательств по гражданскому делу лишь единичные копии документов, представленные истцом в приложении к иску, обязанность формирования которых возложена на сторону истца в силу требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, акт выполненных работ, в котором исполнителем указан ИП ФИО5, соответствующим образом индивидуальным предпринимателем не заверен.
Таким образом, в судебном заседании невозможно установить соответствие кассового чека № от дата на сумму 3 920 руб., Акта 1-Ф от дата и кассового чека № от дата на сумму 550 руб. к действительному отнесению данных расходов к исковому заявлению, поступившему в суд дата.
Следовательно, указанные расходы по оплате услуг копирования, печати документов возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 150 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 721,37 руб. и 615 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.10.2023.
Судья Е.Б. Богут