УИД 77RS0022-02-2024-017648-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2025 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между ПАО «Росбанк» и фио, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение в собственность фио квартиры по адресу: адрес, под ее ипотеку. 24 января 2024 года заемщик фио умер. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита ответчику ПАО Росбанк предложило исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. Учитывая, что кредит не погашен, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла, отзыв на исковое заявление не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 05 октября 2021 года между 05 октября 2021 года между ПАО «Росбанк» и фио, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение в собственность фио квартиры по адресу: адрес, под ее ипотеку.
Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.2. Общих положений Кредитного договора).
В силу пп. «в» п. 4.4.1. общих положений кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, адрес условий, п.5.1. общих положений кредитного договора устанавливает, что в случае нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от просроченного остатка ссудной задолженности.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №<***> Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.
24 января 2024 года фио умер.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 15 августа 2024 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма процентов – сумма, пени – сумма
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязана была выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор №327507-КД/2-2021 от 05 октября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Росбанк№ задолженность по кредитному договору в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №327507-КД/2-2021 от 05 октября 2021 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и фио Владимировиче, ФИО1.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ПАО «Росбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года
Судья: Ю.И. Львова