ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Барткевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.

23.05.2025 года в 15 часов 20 минут около дома №54 по ул. Белинского г. Кимовск Тульской области ФИО9, управляя незарегистрированным мотоциклом «KEWS K16CB250-R», принадлежащим его матери ФИО4, не справился с управлением мотоциклом и совершил столкновение (наезд) с припаркованным (стоящим) принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat CL», г.р.з. №.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю было причинено повреждение правого блока фары, переднего бампера, правой противотуманной фары, решетки радиатора.

Полиса страхования гражданской ответственности у ФИО8 не имелось, т.к. водительского удостоверения, и следовательно, права управления транспортными средствами, он не имел.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

05.06.2025 года оценщиком был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CL», г.р.з. №.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет 169274,00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169274,00 руб., сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 12500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6078,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Истец при подаче иска не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Опрошенный в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025 года, ФИО3 просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Опрошенные в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025 года, ФИО1 и ФИО4 пояснили, что ФИО1, управляя незарегистрированным мотоциклом «KEWS K16CB250-R», принадлежащим его матери ФИО4, действительно не справился с управлением мотоциклом и совершил столкновение (наезд) с припаркованным (стоящим) принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat CL», г.р.з. №. Вместе с тем, размер материального ущерба они считают слишком завышенным. Просили назначить экспертизу, которую проведет их эксперт.

Для поиска и выбора конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта ФИО1 и ФИО4 было предоставлено дополнительное время до 01.09.2025 года.

29.08.2025 года в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила, что проводить экспертизу она не собирается.

Исследовав и проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО1 и ФИО4, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что автомобилю «Volkswagen Passat CL», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен материальный ущерб при ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО1, вследствие нарушения им ПДД РФ, подтвержден сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2025 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 23.05.2025 года и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 года.

Согласно отчету № от 05.06.2025 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat CL», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169274,00 руб. До проведения осмотра транспортного средства ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра. Ответчики не присутствовали при проведении осмотра, и, следовательно, замечаний от них не поступило.

Суд полагает, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким, образом, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере 169274,00 руб., в соответствии с отчетом № от 05.06.2025 года.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты суммы затрат за услуги оценщика в размере 12500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию в размере 6078,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 какого-либо источника дохода, заработка не имеет, что не отрицалось его законным представителем.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с ФИО4, являющейся собственником транспортного средства и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, являющегося причинителем вреда, в связи с чем, ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №), законного представителя ФИО10 (паспорт серии № номер №), в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169274,00 руб., сумму затрат на оплату услуг оценщика в размере 12500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6078,22 руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025.

Председательствующий: