дело № 1-141/2023

36RS0027-01-2023-000867-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "08" ноября 2023 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием:

гос.обвинителя – пом. прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глущенко В.Ю.

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.02.2022г. Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры, по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022г. изменено наказание, назначенное Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основной вид наказания ФИО1 отбыл 27.02.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 года, вступившего в законную силу 18.04.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного им 03.05.2021 г., за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19.05.2023 г. примерно в 20 часов 00 минут находясь в г. Воронеже, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <№> и совершил на нем поездку по автодороге М-4 Дон Воронежской области. В этот же день, управляя автомобилем марки «Mazda <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <№>, в 22 час 10 минут вблизи <...> он был остановлен инспекторами 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем он был доставлен на пост ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный на 672 км автодороги М-4 «Дон», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 072486 от 19.05.2023 у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО1 27.01.2021 года получил водительское удостоверение, которое не изымалось, и с заявлением об его утрате ФИО1 не обращался.

С 13.03.2023 г. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области на основании приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 г., осужденный по ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В настоящее время срок дополнительного вида наказания ФИО1 не отбыл, дата снятия с учета 26.12.2025г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ранее был осужден по ст.264.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы он отбыл полностью. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, его изъяли инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, когда остановили автомобиль под его управлением 19.05.2023г. В собственности у его матери ФИО3 №1 в имеется автомобиль «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>. Данным автомобилем пользуется его мать, она сдала на права и ежедневно ездит на работу, к престарелой бабушке, т.к. она требует ухода, а он изредка помогает ей осуществлять ремонт ее автомобиля. 19.05.2023 года с утра его мама отправилась на работу без своего автомобиля, а его попросила отемантировать автомобиль. Примерно в 15 часов 00 минут он решил съездить в г. Воронеж. При этом, он находился в трезвом состоянии. При выезде из г. Воронежа, в магазине он купил одну бутылку пива объемом 1 литр, которую выпил и поехал обратно домой в г. Калач Воронежской области по трассе М-4 «Дон». Он признает, что в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, около 22 часов, в г. Павловске его остановил инспектор ДПС и в ходе проверки документов предложил проехать на стационарный пост ДПС, на что он согласился, и проследовал на автомобиле «Мазда <данные изъяты>» вслед за автомобилем ДПС. Находясь на посту ДПС, инспектор у него проверил документы и в связи с наличием у него признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, в итоге результат освидетельствования составил 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у инспектора имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но он отказался, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Далее по проверке его по базе данных было установлено, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФЮ, о чем было сообщено в полицию. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в специальном звании – лейтенант полиции. В его непосредственные должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 19.05.2023 года в период времени с 20 часов 00 минут он находился согласно графику дежурств на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО3 №3 При этом они оба были в форменной одежде. Около 22 часов 10 минут 19.05.2023 года они осуществляли патрулирование в г. Павловск на ул. Строительная у д. 48. В указанное время они заметили, что по автодороге «Павловск-Калач» в сторону г. Калач со стороны кольца, расположенного на 672 км автодороги М-4 «Дон», движется автомобиль марки «Мазда <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> Автомобиль двигался слишком медленно и показался ему подозрительным, и он принял решение остановить его для проверки документов в связи, с чем подал водителю сигнал об остановке с помощью жезла. Автомобиль остановился на обочине автодороги. Из него вышел ранее неизвестный ему мужчина. Он подошел к нему, поздоровался и представился, после чего предложил водителю проехать на пост ДПС на 672 км автодороги М-4 «Дон» для проверки документов и установления личности с помощью базы данных. Водитель согласился, сел в свой автомобиль и проехал вслед за служебным автомобилем ДПС, на котором они несли службу, к посту ДПС. При разговоре с указанным мужчиной он не заметил ничего подозрительного в его поведении, поэтому ему было предложено проехать на пост на своем автомобиле. Прибыв на 672 км автодороги М-4 «Дон», он пригласил водителя пройти в помещение поста, где стал проверять предоставленные им документы. Водитель представился как ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, его личность была подтверждена с помощью базы данных. В ходе проверки документов выяснилось, что собственником транспортного средства является гражданка ФИО3 №1, как пояснил ФИО1 – его мать. Сам ФИО1 при этом имел при себе водительское удостоверение. В ходе беседы с последним у того были выявлены внешние признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он спросил у ФИО1, употреблял ли какие-либо алкогольные напитки или наркотические вещества, на что тот пояснил, что незадолго до его остановки в г. Воронеж он употребил 1 литр пива. В связи с этим было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 его права и стал составлять административный материал, также предупредил ФИО1 о том, что сейчас будет применяться видеосъемка. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и он расписались. Затем, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился. Он показал ФИО1 алкотектор «Юпитер», вставил в него одноразовый мундштук, который находился в герметичной упаковке, сделал контрольный забор воздуха и показал ФИО1 результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого, предоставил ФИО1 возможность продуть в мундштук алкотектора, что тот и сделал. На экране высветился результат 0.000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он показал данный результат ФИО1 и спросил, согласен ли тот с ним, на что ФИО1 сказал, что согласен. Он распечатал чек из алкотектора «Юпитер» и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данных документах ФИО1 поставил свои подписи. Однако по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры. По какой причине – не пояснил. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 сделал пометку о том, что отказывается от него, и расписался. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был осужден приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. Он пояснил ФИО1, что в связи наличием у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в специальном звании – лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, проверка документов и идентификация сведений, контроль технического состояния автомобиля, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 19.05.2023 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения до 08 часов 00 минут 20.05.2023 года и находился при исполнении должностных обязанностей. В период времени примерно с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут 19.05.2023 года они осуществляли патрулирование территории г. Павловск на ул. Строительная у д. 48. Около 22 часов 10 минут на указанном участке местности инспектором ФИО3 №2 был замечен автомобиль «Мазда <данные изъяты>» с государственным номером <№>, который двигался очень медленно. Им показалось это подозрительным, и они решили остановить его. Инспектор ДПС ФИО3 №2 подал водителю данного автомобиля сигнал об остановке с помощью жезла, после чего указанный автомобиль остановился на обочине, и с водительского сиденья вышел водитель. Инспектор ФИО3 №2 подошел к нему, представился и предложил проехать на пост ДПС, расположенный на 672 км автодороги М-4 «Дон» в целях проверки документов и установления личности. Водитель согласился, и проследовал за ними на автомобиле «Мазда <данные изъяты>». В помещении поста ДПС в ходе проверки документов выяснилось, что автомобиль «Мазда <данные изъяты>» принадлежит ФИО3 №1, при этом у водителя с собой имелось водительское удостоверение на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Его личность была подтверждена с помощью базы данных. В ходе разговора у ФИО1 наблюдались внешние признаки опьянения, поскольку у того была нарушена речь, не мог ясно выражать свои мысли, поведение не соответствовало обстановке, кожа лица была покрасневшей. Инспектор ФИО3 №2 поинтересовался у ФИО1, употреблял ли тот алкогольные или наркотические вещества. На что ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. В связи с этим инспектор ФИО3 №2 пояснил, что будет применяться видеосъемка, после чего разъяснил ФИО1 его права и стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. После, инспектор ФИО3 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» и ФИО1 согласился. ФИО3 №2 показал ФИО1 прибор алкотектор, вставил в него одноразовый мундштук, сделал контрольный забор воздуха и показал ФИО1 результат на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен», после чего предложил тому продуть в прибор. ФИО1 продул в алкотектор, и на экране появился результат 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО3 №2 спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что согласен. ФИО3 №2 распечатал чек из алкотектора с указанным результатом освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свою подпись, и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования и также поставил подпись. Учитывая, что ФИО1 указал, что накануне поездки употребил пиво, и по его внешним признакам было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», однако тот отказался, по какой причине – не указал. Инспектор ФИО3 №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 сделал отметку об отказе от прохождения данного освидетельствования, и поставил свою подпись, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. ФИО3 №2 пояснил ФИО1, что в связи с данными обстоятельствами в действиях того усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мазда <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>. Данный автомобиль она приобрела 07.02.2021 года в ООО «Транссервис» в г. Екатеринбург за 550 000 рублей. На момент покупки на данном автомобиле имелись государственные регистрационные знаки <№>. После покупки она поставила данный автомобиль на учет в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа. В настоящее время он оформлен на ее имя. Данным автомобилем пользовалась она, а также ее сын ФИО1 О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, так как водительское удостоверение у него было на руках. Кроме этого он был вписан в страховой полис этого автомобиля. 19.05.2023 года она находилась в магазине на работе в г. Калач, где не официально подрабатывает с 11 часов по 23 часа. У ее автомобиля был неисправен стояночный тормоз, поэтому она попросила своего сына ФИО1 его отрегулировать. Он ей ничего не говорил, о том, что куда-либо поедет. 19.05.2023 года она отправилась на работу без автомобиля, а ее сын стал регулировать на нем стояночный тормоз. Примерно 22 часов 30 минут 19.05.2023 года ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил о том, что его в Павловском районе остановили сотрудники ДПС. В это время она находилась на работе и не знала о том, что ее сын куда-то ездил на принадлежащем ей автомобиле. Примерно в 23 часа 30 минут она вернулась с работы домой, в указанное время ей позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что ее сына ФИО1 отпускают домой, принадлежащий ей автомобиль «Мазда <данные изъяты>» будет изъят. Как позже ей стало известно от ее сына ФИО1, в ходе проверки документов инспекторами ДПС у него были выявлены признаки опьянения, по предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование с помощью специального прибора алкотектор «Юпитер», но состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, по какой причине – ей не известно. Употреблял ли он в этот день алкоголь, ей не известно, по данному поводу сын ей ничего не рассказывал. В тот же вечер ей стало известно, что ФИО1 на самом деле лишен права управления транспортными средствами. Каких-либо претензий у нее к ФИО1 не имеется. Факт угона не имел место быть (л.д. 29-31).

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023г. с приложением, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...> являющийся местом совершения преступления (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023г. с приложением, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на 672 км автодороги М-4 «Дон» в черте г. Павловск Воронежской области и были изъяты: автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, протокол 36 УУ № 062346 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2023 года, бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00863 от 19.05.2023 года, акт 36 АО 072486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2023 года, протокол 36 ВА № 215983 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении 18810036220002620349 от 19.05.2023 года, DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра документов от 22.06.2023г. с приложением, согласно которого были осмотрены: протокол 36 УУ № 062346 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2023 года, бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00863 от 19.05.2023г. года, акт 36 АО 072486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2023 года, протокол 36 ВА № 215983 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении 18810036220002620349 от 19.05.2023 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2023 г., которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 16-20, 128-133).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 года с приложением, согласно которому осмотрен изъятый протоколом ОМП от 20.05.2023 года, автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 119-124, 125).

Протоколои осмотра предметов от 05.07.2023 года с приложением, согласно которому осмотрен изъятый протоколом ОМП от 20.05.2023 года, DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 135-137, 138).

Рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 №2 от 19.05.2023 г. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области за № 2678, в котором тот указал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 8).

Копией приговора Няганского городского судам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 года, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 84-91).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, согласно которых ФИО1 27.01.2021 года получил водительское удостоверение, которое не изымалось и с заявлением об его утрате не обращался (л.д. 76).

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. состоит на учете с 13.03.2023 г. в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области по приговору Наганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 г., которым осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время срок дополнительного вида наказания ФИО1 не отбыл, дата снятия с учета 26.12.2025г. (л.д. 116).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи детскому дому, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73УК РФ, применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.02.2022 года, то суд считает необходимым в соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ присоединить к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 04.02.2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки автомобиль марки «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком <***>, об обращении его в доход государства.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль

Автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, на праве собственности принадлежит ФИО3 №1 что подтверждается ПТС <№> (л.д. 36-37).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства не подсудимому, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу об оставлении вещественного доказательства автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> у законного владельца ФИО3 №1., разрешив его использование и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1,5 ст.70 УК РФ присоединить к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно ФИО1 определить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следует самостоятельно прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на время отбывания основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки автомобиль марки «Mazda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> – оставить у ФИО3 №1 разрешив его использование и распоряжение;

- протокол 36 УУ № 062346 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2023 года, бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00863 от 19.05.2023 года, акт 36 АО 072486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2023 года, протокол 36 ВА № 215983 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении 18810036220002620349 от 19.05.2023 года, DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле 1-141/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Л.В.Лелякова