УИД 93RS0№-65

Дело №

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Страховая Компания «ФИО5 – Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежных средств.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, свои исковые требования истец обосновывает тем, что 26 апреля 2025 года во временном промежутке с 13:30 до 14:10 произошло столкновение автомобиля Шевролет Нива с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО8 в результате движения задним ходом. Без проявления должного внимания к дорожно-транспортному потоку и иным автомобилям, водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра и создал опасность другим участникам движения, вследствие чего совершил столкновение с располагающимся сзади автомобилем марки Lada – 211440, регистрационный номер <***>, который находился без движения. В результате чего, автомобилю Lada – 211440, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - истцу причинен ущерб на сумму 43 300,00 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы: 10 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля 43 300,00 рублей; в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения за юридической помощью в сумме 27 800 рублей (л.д.4-9)

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен.

Представитель истца ФИО10 – ФИО1, действующий на основании доверенности судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признает. Просит взыскать всю сумму с него, поскольку за рулем был он, а ФИО2 просто владелец автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что он владелец автомобиля и просил взыскать всю сумму ущерба с ФИО8, как с виновника дорожно- транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «ФИО5 – Волга», будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевролет Нива с государственным номером <***>, при движении задним ходом не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Lada – 211440, регистрационный номер <***> который был припаркован ФИО1, чем нарушил п.8.12.Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением <адрес> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу (л.д.27).

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль Шевролет Нива государственный регистрационный номерной знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.

На водителе, изменяющем направление движения, лежит ответственность за обеспечение безопасности движения в процессе всего перестроения и всякого изменения направления движения. Он не должен рассчитывать на действия других участников движения по предотвращению возможных последствий в результате возникающей опасной ситуации

В данном случае, суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, с которого, как с виновника дорожно-транспортного происшествия должно быть взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный номерной знак <***> составляет 45 900,00 рублей. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный номерной знак <***> составляет 43 300,00 рублей (л.д.14-25).

Между сторонами по делу не было достигнуто согласия о способе восстановления поврежденного автомобиля.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный номерной знак <***>, ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали необходимые и достаточные условия для совершения ДТП, и находились с ним в причинной связи, в результате чего автомобилю Lada 211440 государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера причиненного материального ущерба суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму 43 300 рублей 00 копеек, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доказательств иного размера суммы материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, которое проведено в установленном законом порядке и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43 300 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 300,00 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 за проведение экспертного исследования по факту причинения повреждения автомобилю составляют 10 000,00 рублей (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО9 пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 10 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.30),

Согласно приходному ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 5 000 рублей на основании дополнительного соглашения № договора № от 29.05.2025г об оказании юридических услуг (л.д.31).

Согласно нотариальной доверенности на представителя в суде ФИО1 за составление указанной доверенности оплачена сумма 2 800 рублей (л.д.10), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 60241 064193 ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068) в счет возмещения материального ущерба 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертного исследования 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на правовую помощь 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2800 (две тысячи восемьсот), а всего 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба и судебных расходов отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской межрайонный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ