УИД 57RS0023-01-2024-008004-52

Дело № 2-2767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Барково», индивидуальному предпринимателю Симону В.И. о признании недействительными договоров цессии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (далее – ООО «Барково»), индивидуальному предпринимателю Симону В.И. (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными договоров цессии. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО1 в пользу ИП Симона В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. При принятии решения Арбитражным судом Орловской области не проверялся договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Барково» и ФИО2, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 на то, что указанные договоры уступки права требования являются недействительными, при их заключении со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод имущественных прав ООО «Барково» без встречного равноценного представления со стороны цессионариев. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Барково» и ФИО2, и договором уступки права требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 В.И.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КФХ «КАМА».

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица КФХ «КАМА» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Барково» и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Барково» прекращено ввиду удовлетворения КФХ «Кама» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. КФХ «Кама» для прекращения процедуры банкротства оплатило <данные изъяты> руб.

Оставшуюся задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ за главу КФХ «КАМА» ФИО12 погасило КФХ «КАМА» путем перечисления денежных средств на основании письменного распоряжения директора ООО «Барково» ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО27 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму <данные изъяты> руб.) и на расчетный счет ФИО28 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №*** на сумму <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барково» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Барково») уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования цедента к должнику - ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15).

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ право требования к должнику принадлежит цеденту на основании: платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому КФХ «Кама» на основании письма ООО «Барково» от ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, по которому КФХ «Кама» являлся покупателем, а ООО «Барково» продавцом недвижимого имущества (п.1.2.1); платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому КФХ «КАМА» на основании письма ООО «Барково» от ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, по которому КФХ «Кама» являлся покупателем, а ООО «Барково» продавцом недвижимого имущества (п.1.2.2); платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому КФХ «Кама» на основании письма ООО «Барково» от ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, по которому КФХ «КАМА» являлся покупателем, а ООО «Барково» продавцом недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ указанное в пункте 1.2. право требования к должнику (основной долг) уступается в полном объёме по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3.1); в полном объеме по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3.2); в части по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3.3).

Цессионарию также уступается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), подлежащую уплате на сумму передаваемого согласно пунктам 1.2,1.3 настоящего договора неосновательного обогащения (основного долга) (п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГ).

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГ цена (стоимость) уступаемого права требования на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Стороны договорились, что руководствуясь ст.410 ГК РФ, в счет оплаты цены (стоимости) настоящего договора стороны засчитывают встречные денежные требования цессионария к цеденту на сумму <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые установлены решением Арбитражного суда Орловской области по делу №№*** от ДД.ММ.ГГ (п.3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу №№*** о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование третьей очереди заявителя о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу №№***(2) по заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 В.И. был заключен договор уступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ИП ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№*** по иску ИП Симона В.И. к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования ИП Симона В.И., постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП Симона В.И. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-107).

Указанным решением Арбитражного суда Орловской области установлено, что платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ КФХ «Кама» за ФИО12 производило платежи на основании письма директора ООО «Барково» от ДД.ММ.ГГ в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, о чем указано в назначении платежных поручений, в связи с чем установлен факт перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств ответчиком. Также установлено, что КФХ «КАМА» производило оплату за ФИО30 по распоряжению ООО «Барково». ФИО31 на момент оплаты являлся должником ООО «Барково», что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №№***.

Из приведенного решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ также усматривается, что ответчик признавал тот факт, что им были получены спорные денежные средства ввиду отсутствия у ООО «Барково» открытого в банке расчетного счета, также указывал, что КФХ «Кама» не имело возможности оплаты приобретенного у ООО «Барково» недвижимого имущества наличными денежными средствами, утверждал, что возвратил полученные денежные средства ООО «Барково», однако подтверждающие документы были украдены. В дальнейшем ответчик изменил свое поведение, указывал, что денежные средства были им получены от КФХ «Кама» в счет дара.

Из материалов дела также усматривается, что производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №№*** по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Барково» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела №№*** истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Барково» в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Барково» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ от ФИО2 принят отказ от иска к ООО «Барково» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу №№*** по иску ФИО2 к ООО «Барково» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекращено. Постановлено взыскать с ООО «Барково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.48-51).

Из приведенного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО2 был заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№***.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из указанного определения Арбитражного суда Орловской области следует, что, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, в том числе, что ему стало известно, что сделка по перечислению денежных средств от продажи имущества ООО «Барково» на самом деле являлась возвратом займа, полученного от ИП ФИО1 через ООО «Юта» для исполнения условий мирового соглашения по делу №№*** в рамках оспаривания сделок между ООО «Барково» и ЗАО «Успенское» по выводу имущества. Такие обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у ИП ФИО1 задолженности на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Не установив оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что заявитель не смог пояснить, в связи с чем он не мог сообщить об указанных им обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела. Более того, первоначально ответчик утверждал, что возвратил полученные денежные средства тому лицу, которому они причитались – ООО «Барково», однако подтверждающие документы были украдены. В дальнейшем ответчик изменил свою правовую позицию, указал, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку деньги им были получены в дар от КФХ «КАМА» (в целях благотворительности) в отсутствие каких-либо связывающих их обязательств.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии или погашении обязательств ответчика, связанных с возвращением денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, по которому КФХ «КАМА» являлось покупателем, а ООО «Барково» продавцом недвижимого имущества. Приведенные предположительные доводы не могут свидетельствовать о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГ, поскольку связаны с вопросом оплаты уступленного ООО «Барково» права требования к ИП ФИО1 путем проведения зачета встречных требований.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с осени 2016 года он являлся директором ООО «Юта». В активах общества был актив в виде права требования долга с ООО «Барково» в пользу ООО «Юта» в размере <данные изъяты> руб. ООО «Юта» было приобретено им в связи с указанным долгом. ФИО14 попросил его приобрести ООО «Юта» с целью контроля долга. ООО «Юта» приобреталось, чтобы впоследствии передать долг ИП ФИО1 В 2017 году ООО «Юта» не выдавало доверенность на имя ФИО15 на право представления интересов по делу о банкротстве. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между ООО «Юта» и ИП ФИО1 подписан им. По договору уступки было передано право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Договор в адрес ООО «Барково» был направлен. Претензии в адрес ООО «Барково» он не направлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с августа 2014 года до сентября 2016 года он являлся учредителем и директором ООО «Юта». ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа между ООО «Юта» и ООО «Барково», договор подписан им. По платежным поручениям №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно были перечислены ЗАО «Успенское». Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ он не подписывал. ФИО12 ему не знаком, денежные средства ФИО12 ему не передавал. ООО «Юта» было продано ФИО18, чтобы ООО «Барково», его учредители контролировали ООО «Юта» в счет оплаты земельной сделки. <данные изъяты> руб. было перечислено ЗАО «Успенское» через ООО «Барково». ИП ФИО1 ему денежные средства не передавал, от ФИО14 денежные средства также не получал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что являлся акционером ЗАО «Успенское», которое являлось учредителем ООО «Барково». У него была достигнута договоренность с покупателем ЗАО «Успенское» в процедуре банкротства ФИО17, которому он отдал земельный участок более 1000 га. В счет оплаты правоотношений по земельному участку с одним из учредителей ООО «Юта» он оплатил <данные изъяты> руб. ООО «Барково» было должником ООО «Юта». Он передал ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на уставной капитал, ФИО18 стал собственником ООО «Юта», все документы впоследствии были украдены. ЗАО «Успенское» было ликвидировано в 2016 году. После 2016 года он продолжал управлять ООО «Барково». ФИО18 был доверенным лицом при покупке ООО «Юта». В отношении ООО «Барково» была возбуждена процедура банкротства. ФИО24 отказалась от своей доли в уставном капитале. Договоров уступки прав требований между ООО «Юта» и ООО «Барково» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ он не видел, их не существовало. В распоряжении ФИО2 имелись печати ООО «Барково», ООО «Юта». Директор ООО «Барково» ФИО19 был назначен на должность незаконно, без проведения собрания акционеров. ФИО20, ФИО13 он денежные средства не передавал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года по 2015 год работала в должности кассира в ООО «Барково». В ее должностные обязанности входило, в том числе, получение денежных средств. Денежные средства отражались в кассовой книге. По квитанциям от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ денежные средства от ФИО2 в кассу не поступали, квитанции были подписаны свидетелем по поручению руководителя. Квитанции принес директор ФИО22, она в квитанциях ничего не указывала, уже все сведения в квитанции были внесены. Директор <данные изъяты> руб. в кассу от имени Кружковой И.А не вносил.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работала в КФХ «Кама» бухгалтером с 2000 года по ДД.ММ.ГГ. Приходные кассовые ордера о принятии от ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. принесли ей на флеш-накопителе в 2017 году ФИО2 и представитель КФХ «Кама» ФИО6 ООО «Барково» продало КФХ «Кама» скот, постройки были проданы ФИО12 В отношении ООО «Барково» была введена процедура банкротства. ФИО12 не хотел платить ООО «Барково», денежные средства были возвращены частично. Приходные кассовые ордера были составлены, чтобы не платить ООО «Барково», флеш-карту передала ФИО2, приходные кассовые ордера подготовила она, кто их заверял, не знает. ФИО2 имела доступ к печати ООО «Юта». У ФИО12 в 2015 году не было <данные изъяты> руб., чтобы передать их ООО «Юта» наличными денежными средствами. Со слов <данные изъяты> ей известно, что ФИО24 получила от КФХ «Кама» <данные изъяты> руб., что также подтвердил ФИО12, указав, что перечислил деньги в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу. ООО «Барково» было должно ФИО2 <данные изъяты> руб. ФИО2 уступила требования КФХ «Кама».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии совокупности условий для признания договоров уступки прав требования недействительными по указанным истцом основаниям. При этом при установленных по делу обстоятельствах суд также исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на достижение иных правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников договора.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом доводы истца о том, что ФИО19, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является генеральным директором ООО «Барково», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГ, не имел права действовать от имени ООО «Барково» при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенных судебных актов Арбитражного суда Орловской области отклоняется довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров уступки для ООО «Барково» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ИП ФИО3 В.И. в материалы дела чекам по операциям усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ им переведены И.А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.38-53), в связи с чем отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО3 не оплатил стоимость переданного ему права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о передаче прав по договорам уступки права требования, не являются основанием для признания договоров уступки права требования недействительными, поскольку в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по обязательству влечет последствие в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.51-53).

Факт злоупотребления правом со стороны заключивших договоры цессии ООО «Барково», ФИО2, ИП ФИО3 В.И. при рассмотрении дела не установлен.

Иные доводы ИП ФИО1, в том числе о том, что он не являлся должником ООО «Барково», оплата КФХ «Кама» на основании письменного распоряжения директора ООО «Барково» денежных средств являлась возвратом задолженности по займу, выданному им через ООО «Юта» для выполнения ООО «Барково» обязательств по мировому соглашению в рамках дела №№***, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, кроме того, в силу положений статьи 60 ГПК РФ факт наличия либо отсутствия задолженности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Также к исковому заявлению истцом представлена копия определения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, из которого усматривается, что ИП ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Барково», ИП Симону В.И., ФИО2 об оспаривании договоров уступки прав требования.

С учетом вышеприведенного решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№*** по иску ИП Симона В.И. к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым удовлетворены исковые требования ИП Симона В.И., а также учитывая, что ИП ФИО1 было известно об оспариваемых договорах уступки права требования в период рассмотрения дела №№***, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен вне пределов срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ИП ФИО3 В.И. ходатайства о вынесении частного определения на предмет дачи свидетелем ФИО21 заведомо ложных показаний суд не усматривает.

Само по себе заявление сторон о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Приведенные сторонами доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств, фактически направлены на несогласие с представленными в качестве доказательств документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Барково», индивидуальному предпринимателю Симону В.И. о признании недействительными договоров цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Д.В. Флоря