УИД-22RS0003-01-2023-001106-64 Дело №1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого ФИО2 ФИО13.;

- защитника - адвоката ФИО3 ФИО14., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 ФИО17 находился в <адрес>, когда у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления. Реализуя свой умысел, в указанное время, ФИО2 ФИО18. прошел на участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес> <адрес>, где в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве не менее 14,2 граммов, которые поместил в находящийся при нем пакет и, незаконно храня при себе, перенес в помещение надворной постройки - бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где стал ее незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда незаконное хранение было фактически пресечено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 ФИО20. наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое у ФИО2 ФИО19, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет 14,2 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО21., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 ФИО22. показал следующее: на протяжении нескольких лет он употребляет дикорастущую коноплю путем курения. Ему известно о том, что растение конопля содержит наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь дома, он решил сходить на участок местности, расположенный рядом со свалкой бытовых отходов <адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля, чтобы нарвать для дальнейшего ее курения. Взяв пакет, он прошел на вышеуказанный участок местности, нарвал дикорастущей конопли в виде верхушечных частей с листьями, которые сложил в пакет, пошел домой. Придя домой, он прошел в надворную постройку - баню, находящуюся на территории усадьбы дома, где стал хранить пакет с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории усадьбы дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и две женщины. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что имеется информация о том, что в своих надворных постройках он хранит дикорастущую коноплю. Сотрудник полиции в присутствии понятых, спросил, имеются ли у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, либо другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предложил их добровольно выдать, если таковые имеются. Он пояснил, что в надворной постройке - бане хранит пакет с дикорастущей коноплей, пояснил, что нарвал ее для собственного употребления. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции ему были разъяснены его право на защитника и статья 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции он прошел в помещение бани, где с полки находящегося в предбаннике столика достал пакет с дикорастущей коноплей, который передал сотруднику полиции, пояснив, что пакет принадлежит ему, как и находящаяся в нем дикорастущая конопля. Содержимое пакета в ходе смотра места происшествия сотрудником полиции было продемонстрировано понятым, пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан. С помощью спиртосодержащих салфеток были изъяты смывы с рук, и контрольный образец смыва (л.д. 41-44).

Аналогичные показания были даны ФИО2 ФИО23. на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 60-65).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО24. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2 ФИО25.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со старшим участковым уполномоченными полиции Свидетель №2 находился в <адрес>, когда ему поступил телефонный звонок от абонента, номер которого был скрыт. Звонивший ему мужчина, сообщил о том, что ФИО2 ФИО32., проживающий по <адрес>, в надворных постройках хранит дикорастущую коноплю. Поступившую ему информацию он передал в дежурную часть отдела полиции. Затем с целью проверки данной информации, он с Свидетель №2 на служебном автомобиле проехали по месту жительства ФИО6, по пути следования к которому ими в качестве понятых были приглашены Свидетель №4 и Свидетель №3, которым были разъяснены их права и обязанности. На момент их приезда ФИО2 ФИО26. находился на территории усадьбы дома. Они с Свидетель №2 представились, предъявили служебные удостоверения, он рассказал об имеющейся информации о том, что в надворных постройках тот хранит дикорастущую коноплю. Он спросил у ФИО2 ФИО27 имеются ли у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, либо иные предметы, добытые преступным путем, а также предложил их добровольно выдать, если таковые у него имеются. ФИО2 ФИО33. пояснил, что в помещении бани он хранит пакет с дикорастущей коноплей, которую нарвал в октябре 2023 года для личного употребления неподалеку от свалки бытовых отходов в <адрес>. В присутствии понятых он приступил к осмотру места происшествия, разъяснил ФИО2 ФИО31. его право на защитника и статью 51 Конституции РФ, которой тот воспользоваться не пожелал. Совместно с понятыми, ФИО2 ФИО34. и Свидетель №2, он прошел в помещение надворной постройки, где ФИО2 ФИО30. взял лежащий столе в предбаннике пакет с веществом растительного происхождения темного цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 ФИО28. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым, после чего он был изъят, упакован и опечатан. С помощью спиртовых салфеток у ФИО2 ФИО29. были изъяты смывы с рук и контрольный образец смыва, которые были упакованы и опечатаны. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который попросил принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы <адрес>, где проживает ФИО1. Со слов Свидетель №2 у сотрудников полиции имелась информация, что ФИО2 ФИО42. в надворных постройках хранит коноплю. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №4. Совместно с сотрудниками полиции, которые разъяснили им права и обязанности, они проехали к месту жительства ФИО2 ФИО40.. Там один из сотрудников полиции разъяснил ФИО2 ФИО35., что поступила информация о том, что в надворных постройках тот незаконно хранит дикорастущую коноплю, спросил у ФИО2 ФИО39., имеются ли у него наркотические средства или какие-либо предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте, и предложил, если таковые у него имеются, добровольно их выдать. ФИО2 ФИО38. пояснил, что в бане он хранит пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления. Сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого они вместе с ФИО2 ФИО37. прошли в баню, где он со стола в предбаннике, взял пакет, который передал сотруднику полиции. Сотрудник полиции продемонстрировал содержимое пакета, там находилось вещество растительного происхождения темного цвета. При этом ФИО2 ФИО41. пояснил, что пакет и содержимое принадлежит ему, которое является дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления. Пакет с содержимым был изъят, упакован и опечатан. С помощью спиртосодержащих салфеток у ФИО2 ФИО36. были изъяты смывы с обеих рук и контрольный образец смыва. Салфетки, которыми были произведены смывы, были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она сожительствует с ФИО2 ФИО45.. О том, что в бане ФИО2 ФИО43. хранил пакет с дикорастущей коноплей, ей до ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО2 ФИО44. ей стало известно о том, что в дневное время в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, в помещении бани у него был изъят пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления (л.д. 57-58).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО46. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: была осмотрена надворная постройка - баня, расположенная на территории усадьбы дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, у ФИО2 ФИО47. из незаконного хранения было изъято вещество растительного происхождения общей массой 14,2 граммов, а также смывы с его рук (л.д. 7-12);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое у ФИО2 ФИО48., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110оС, с учетом израсходованного при исследовании, составляет 14,1 граммов (л.д. 19-20);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на нетканой салфетке из мешка № (смывах с рук ФИО2 ФИО49.) обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета в виде верхушечных частей с листьями в сухом состоянии, признанным наркотическим средством каннабис (марихуана), весом 14,1 граммов; прозрачный мешок с нетканой салфеткой серо-белого цвета со смывами с рук ФИО2 ФИО50 на которой обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 69-74).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО51 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО2 ФИО52. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО53., он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может давать показания по существу дела (л.д. 50-51).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ФИО54. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 ФИО55. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО57. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 ФИО56. от уголовной ответственности на основании примечания № к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО2 ФИО59. незаконно приобрел и хранит по месту своего жительства наркотическое средство. ФИО2 ФИО58. заявил о наличии у него наркотического средства, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции задали ему об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО2 ФИО60 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшегося у него наркотического средства, которое он, незаконно приобрел и хранил в доступном месте, и у него отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом в тайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО2 ФИО61. о наличии у него наркотического средства, и желании его выдать, носило для него не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые располагали информацией о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО62. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО63.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 ФИО64 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 ФИО65., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО66. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО67 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 ФИО68. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО2 ФИО69. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО71 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО2 ФИО70. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 2164 рубля 30 копеек, из расчета 2164 рубля 30 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО72. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 ФИО74 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО2 ФИО75 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО76 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана) общим весом в высушенном состоянии 14,1 граммов; смывы с рук ФИО2 ФИО77 на нетканой салфетке; контрольный образец нетканой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО78 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец