Решение по делу № 2А-4159/2022 от 07.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-4159/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании незаконными действия по расторжению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МО <адрес> о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> № было вынесено Постановление о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> для размещения пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства гр. ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 в течение 30 дней с момента получения проекта договора купли-продажи земельного участка, подписать и возвратить его в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа и понуждению к подписанию дополнительного соглашения.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО <адрес> о признании незаконным отказа и понуждению к подписанию дополнительного соглашения было отказано.

В ходе рассмотрения данного искового заявления представитель администрации МО <адрес> представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения расторгнут по инициативе Администрации <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правильность судебного постановления не опровергают приведенные в апелляционной жалобе утверждения заявителя о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, что размещение на спорном земельном участке базовой мачты (вышки) сотовой (мобильной связи) не свидетельствует об использовании участка по нецелевому назначению и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, Администрация МО <адрес> указывает, что письмом №.02.7-16-4199/21 от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений АМО <адрес> уведомило ФИО1 о досрочном расторжении договора, который считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, однако ФИО1 считает, что данное уведомление может быть расценено лишь как досудебная претензия, но никак не основание для прекращения действия договора.

В ответ на указанное письмо в администрацию МО <адрес> ФИО1 было направлено возражение на уведомление. В данном уведомлении имеется ссылка на пункт 3.1 Договора Аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решения о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора аренды. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Сотрудники Администрации не ходили на почту и не получали писем.

В связи с неполучением данного письма возникли негативные последствия в виде разногласий и неясностей по спорному договору, которые повлекли дополнительные судебные разбирательства, ФИО1 понес расходы в виде оплаты судебных издержек, а именно оплаты государственной пошлины, оплаты услуг на составление исковых заявлений и услуг представителя.

Администрация ссылается на положения п. 3.2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования Участком и досрочном расторжении в установленном порядке Договора при следующих существенных нарушениях его условий

- использование Участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 Договора;

- нарушение Арендатором условий, указанных в разделе 10 Договора и невыполнение Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.1, 4.3 Договора;

- невнесение арендной платы в течение одного квартала;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку».

Однако, согласно разделу 8 «Прекращение и расторжение договора» действие договора прекращается лишь в трех случаях: п. 8.1 по истечению срока Договора, п. 8.2 досрочно по обоюдному согласию сторон, с отсылкой на п. 4.2.1 Договора. А также п. 8.3 по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

При этом ни один из пунктов раздела 8 «Прекращение и расторжение договора» не содержит отсылки к п. 3.2.4 Договора и не указывает о возможности расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из п. 3.2.4 следует, что Арендатор вправе лишь принять решение о прекращении Договора аренды, а уже после принятия данного решения согласно п. 8.3 обратиться в суд для его расторжения.

Поскольку с исковым заявлением о расторжении договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Администрация МО <адрес> не обращалась, ФИО1 считает, что согласно п. 7.2 данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Администрации о размещении ФИО1 на спорном участке базовой мачты (вышки) сотовой (мобильной) связи, размещение которой не отвечает целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается актом осмотре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Г.А., не обоснованы, поскольку согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Столбы (вышки) воздушных линий связи и радиофикации (железобетонные антенные опоры) не относятся к вышеуказанным объектам недвижимого имущества и не являются линейно-кабельными сооружениями связи, так как могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, данные объекты являются объектами вспомогательного использования.

Данной позиции придерживается и Департамент по архитектуре и градостроительству <адрес> (Письмо Исх. №.09-367/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении статуса объектов сотовой связи), а также Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Письмо Исх. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в письме Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № НН-П14-2962 «О порядке предоставления статистической отчетности», приложение 4.5, макет форм С-1, С- 2 в строке 6752 «Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи» указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного тина с заглублением до 5 метров.

Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

В соответствии с рабочей документацией - Базовая станция сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS, LTE 1800, LTE 2600 с установкой металлической антенной опоры, имеющей сборно-разборный фундамент.

Из конструктивного исполнения металлической антенной опоры следует, что функцию фундамента опоры выполняет часть металлической стойки, усиленная монолитной железобетонной плитой, заглубляемая в сверленный котлован.

Таким образом, БС по своим признакам не подпадает под понятие «недвижимого имущества», определенного ст. 130 ГК РФ, а обладает признаками временного сооружения, которое не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 ГрК РФ, поскольку в устройстве железобетонной опоры связи высотой 22 м., функцию фундамента выполняет металлическая стойка, размещаемая в сверленный котлован на железобетонной основе, т.е. отдельно выполняемого конструктивного элемента- фундамента указанная металлическая опора не имеет.

Кроме того, исходя из проектного и выполненного решения устройства спорного объекта, данная антенная опора является вспомогательным и временным сооружением и в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для её несущих элементов и соответствующего ущерба её назначению и не является объектом капитального строительства.

В пункте 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 14.1 ст.2. Федерального закона «О связи» следует, что БС не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Таким образом, антенная опора ПАР «МТС» является вспомогательным и временным сооружением, а именно сборно-разборной конструкцией, и не является объектом капитального строительства, перемещение данной конструкции возможно без нанесения ей несоразмерного ущерба, и, соответственно, для ее установки не нужно изменять целевое назначение земельного участка, т.к. порядок установки данной конструкции не регламентируется земельным и градостроительным законодательством, разрешение на возведение указанной конструкции в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Использование земельного участка для возведения антенной опоры не нарушает права и законные интересы других лиц, не оказывает негативное воздействие ни на граждан, проживающих вблизи, ни на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.28 Градостроительного кодекса <адрес> в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Антенная опора ПАО «МТС» является объектом социального назначения и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Выбор площадки для размещения оборудования операторами связи производится не произвольно, а в связи с правилами построения сети на территории, подлежащей покрытию.

Исходя из вышеизложенного, антенная опора ПАО «МТС» не является недвижимым имуществом, данный объект не относится к линейно-кабельным сооружениям связи, не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям, размещение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также отсутствует негативное воздействие на окружающую среду, таким образом, доводы администрации являются незаконными, а отказ суда необоснованным.

В обоснование нецелевого использования земельного участка в уведомлении указано, что согласно осмотру специалистов от ДД.ММ.ГГГГ на участке находится грунтовая дорога ведущая к огороженной забором (сетка рабица, металлопрофиль) территории пункта охраны общественного порядка, специализированной автостоянки).

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок кадастровый №, расположенный в <адрес>, район <адрес> предназначен для размещения пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства.

Так, согласно п. 4.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Под целевым использованием в данном случае понимается использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. На предоставленном земельном участке находится пункт охраны общественного порядка (наличие которого ответчиком не оспаривается), а также отсутствуют объекты капитального строительства. Таким образом, никакого нарушения целевого использования земельного участка не произошло.

Просит обратить внимание на существенное нарушение условий Договора аренды со стороны Администрации, а именно: условиями договора не предусмотрено право Арендодателя без участия представителя Арендатора производить осмотры земельного участка (самовольное проникновение на участок). Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено право Арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию участка. Однако для использования данного права Арендодатель обязан уведомить Арендатора о проведении осмотра, который в свою очередь обязан обеспечить беспрепятственный доступ на территорию. С просьбой обеспечить доступ на земельный участок никто не обращался.

Как видно из Уведомления №.02.7-16-4199/21 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица без участия ФИО1 проникли на территорию земельного участка по адресу <адрес>, район <адрес> произвели осмотр, результат которого ему не сообщался.

Уведомления о необходимости устранения недостатков ФИО1 не направлялось и не вручалось, о данном осмотре он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, текст уведомления до настоящего времени ему не известен.

Таким образом, до получения Уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка никаких претензий со стороны Арендодателя в его адрес не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора.

Более того, наличие претензий по факту нахождения грунтовой дороги, ведущей к огороженной забором (сетка рабица, металлопрофиль) территории пункта охраны общественного порядка, специализированной автостоянки) на территории участка, - не является основанием для признания факта нецелевого использования земельного участка, так как в соответствии с договором аренды - отсутствуют условия на запрет размещения дорожного покрытия и забора на территории участка.

На практике суды указывают на то, что если изменения направления деятельности не выходят за рамки целевого использования, то основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. А в данной ситуации изменение деятельности не произошло, участок используется под пункт охраны общественного порядка, никакой иной деятельности на нем не осуществляется.

Также, ФИО1, являясь арендатором данного участка, добросовестно, в полном объеме и в установленные сроки производил арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется даже переплата по данному договору. Считает, что действия Администрации носят противоправный характер, а также нарушают интересы МО <адрес>, поскольку расторгая договор аренды по несуществующим причинам, сотрудники Администрации лишают МО <адрес> поступлений дополнительных денежных средств в бюджет.

Доводы Администрации о выявлении фактов изменения рельефа профиля земельного участка, которые нарушают естественный водоток не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза по данному факту не назначалась, а следовательно без экспертизы данные факта установлены быть не могут.

Согласно приложенной к жалобе копии спорного договора, может пояснить, что он был регистрирован в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по КК ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на обороте Договора.

Таким образом, требования ФИО1, связанные с оспариванием решения администрации об отказе, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

На основании вышеизложенного просит:

Признать незаконными действия Администрации муниципального образования <адрес> по расторжению договора аренды № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

Признать договор аренды № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения действующим.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска, представив следующие возражения:

Между администрацией МО <адрес> и гр. ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды муниципального земельного участка, общей площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, разрешенное использование - под размещение пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства, кадастровый номер земельного участка 23:47:0111002:556.

Согласно п. 3.2.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора аренды, в случаях, в том числе, когда арендатор использует участок не по целевому назначению и разрешенному использованию (абз. 2, 3 п. 3.2.4 Договора); при передаче участка в субаренду без согласия арендодателя (п. 4.3.1 Договора); при использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (абз. 4 п. 3.2.4 Договора), в случае отказа арендатора от содержания участка и прилегающей территории в должном санитарном порядке (п. 4.1.7 Договора).

Проверкой муниципального земельного контроля администрации <адрес> установлено, что на спорном земельном участке размещена базовая мачта (вышка) сотовой (мобильной) связи, размещение которой не отвечает целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, выявлены факты захламления территории земельного участка и прилегающей территории, изменение рельефа (профиля) земельного участка, которые нарушают существующий естественный водоток.

При этом, арендатор земельного участка ФИО1 не получал согласия арендодателя на размещение базовой мачты (вышки) сотовой (мобильной) связи и передачи части земельного участка в субаренду третьим лицам, как и не делал каких-либо уведомлений об этом арендодателю.

Приведённые нарушения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенными, лишающими администрацию <адрес> как арендодателя того, на что она рассчитывала при заключении договора аренды и влекущие за собой прекращение отношений и расторжение договора.

Более того, в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.02.7-16-4199/21, также необходимо учесть, что гр. ФИО1 не является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:556, согласно сведениям ЕГРН от 25.10.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, более того, при вынесении судебного акта стоит дополнительно учесть судебную практику уже рассмотренных дел между этими же сторонами в рамках судебного дела № указанное решение Приморского районного суда <адрес> также оставлено в силе в апелляционной инстанции, также дело № в удовлетворении искового заявления также отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и о досрочном расторжении договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления муниципального контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:556. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке площадью 1828 кв. м, расположенном в <адрес>, район <адрес> кадастровым номером 23:47:0111002:556, с видом разрешенного использования - под размещение пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства/расположена грунтовая дорога ведущая к огороженной забором (сетка рабица, металлпрофиль) территории пункта охраны общественного порядка, специализированной автостоянки.)

В соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением целевого использования земельного участка

В соответствии с представлением прокуратуры <адрес> МО <адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.02.7-16-4199/21о прекращении права аренды земельного участка: в соответствии со ст. 622 ПС РФ ему необходимо по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить занимаемый земельный участок за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 3.1. указанного договора администрация муниципального образования <адрес> отказывается от договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111002:556 в <адрес>, район <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете с установленными границами и площадью 1828 кв. м, с видом разрешенного использования - «под размещение пункта охраны общественного порядка без права капитального строительства».

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 4.1.6 Договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 Договора.

Использование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:556 в <адрес>, район <адрес> для размещение специализированной автостоянки является нарушением его целевого использования.

В настоящее время ФИО1, не является арендатором спорного земельного участка с КН 23:47:0111002:556, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендована существом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из совокупности исследованных судом достоверных доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, которые легли в основу оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ