Решение по делу № 2-1894/2022 от 08.07.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1894/2022

22RS0065-02-2022-000893-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с учетом уточнений, в котором просили признать незаконным (ничтожным) решений по вопросу №8 повестки дня общего собрания ТСЖ «Рассвет», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах № 16Б, 16 В., 16 Г., 16 Д по ул. Новосибирская в г. Барнауле, оформленное пп.2.1., 2.2. протокола №4 (многоквартирный дом № 16Г по ул. Новосибирская в г. Барнауле), пп.2.1.,2.2. протокола № 5 (многоквартирный дом №16 Д по ул. Новосибирская в г. Барнауле).

В обоснование требований о недействительности вышеуказанного собрания ссылались на то, что принятие решение по вопросу капитального ремонта общего собрания является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не товарищества собственников жилья. Решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Оспариваемый протокол опубликован нигде не был, отсутствует на сайте ТСЖ «Рассвет», не опубликован в системе ГИС ЖКХ. ФИО2 лично обращалась за получением указанного решения, однако ей было отказано. О проведении общего собрания истцам стало известно в декабре 2021 года. Кроме того, истцам был предоставлен ответ Госинспекции Алтайского края по вопросам использования средств капитального ремонта установлено, что в повестку дня вынесен вопрос, который не относится в его компетенции, указано на нецелевое использование денежных средств фонда капитального ремонта, который по своей правовой природе относится к текущему ремонту. Помимо, истцам от ФИО в декабре 2021 года также стало известно о том, что капитальный ремонт фасадов запланирован на 2033-2037 гг в рамках краевой программы капитального ремонта. Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула на основании поступившей информации инспекции строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ выдано представление об устранении нарушений.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании наставали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчиков, третьего лица просила в иске отказать, ссылаясь на то, что все собственники квартир в вышеуказанных домах являются членами ТСЖ, на момент принятия решения истцы ФИО2, ФИО4 не являлись собственниками квартир, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на то обстоятельство, что оспариваемые решения впоследствии были подтверждены протоколом общего собрания собственников, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцы не оспаривала то обстоятельство, что собственники многоквартирных домов по являются членами ТСЖ.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ «Рассвет» в очно-заочной форме по инициативе правления товарищества многоквартирных домов по ул. Новосибирская, 16 Б, 16 В, 16Г, 16 Д в г. Барнауле.

Согласно протоколу №4, составленного в отношении дома по адресу: ул. Новосибирская, 16 Г в г. Барнауле, приняты следующие решения:

п.2.1. произвести капитальный ремонт фасада дома с накоплений денежных средств на специальном счете ОАО «Сбербанк России» *** по капитальному ремонту общедомового имущества,

п.2.2. утвердить смету расходов на капитальный ремонт фасада дома в сумме 1 200 000, 82 руб. и заключить договор с подрядной организацией ООО «Полюс». Финансирование денежных средств на ремонт фасада дома производить с накоплений на специальном счете по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Установить размер аванса в пределах 250 000 руб.

Из протокола №5, составленного в отношении дома по адресу: ул. Новосибирская, 16 Д в г. Барнауле следует, что приняты следующие решения:

п.2.2. утвердить смету расходов на капитальный ремонт фасада дома в сумме 775 102, 86 руб. и заключить договор с подрядной организацией ООО «Полюс». Финансирование денежных средств на ремонт фасада дома производить с накоплений на специальном счете по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Установить размер аванса в пределах 250 000 руб.

Оспаривая вышеуказанные решения, истцы ссылались, что решение спорного вопроса относится к исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не товарищества собственников жилья, а также на то, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленными бюллетеням для голосования собственники вышеуказанных квартир принимали решение в голосовании и проголосовали за принятие решение.

В соответствии с положениями ст. 181. 3 ГК РФ, действующей на момент принятия решения, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2, поскольку у истцов отсутствует материальное право на оспаривание указанных решений.

При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требования.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанные сроки также отражены п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцы как члены товарищества и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Как следует из пояснений истца ФИО5, последняя была осведомлена о том, что в мае 2019 года проходило общее собрание.

Кроме того, истцы ФИО5 и ФИО3 не оспаривали то обстоятельство, что видели, как на их доме проводились ремонтные работы фасада летом 2019 года.

Фактическое исполнение работ по капитальному ремонту фасада спорных домов, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениями о перечислении денежных средств и актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <...> и Новосибирская, 16 Д.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 16 Г по ул. Новосибирская по капитальному ремонту дома, а также протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 16 Д по ул. Новосибирская по капитальному ремонту дома приняты решения согласно которым:

подтверждены результаты принятого решения по вопросу капитального ремонта фасада дома решением общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

также подтверждено заключение договора с подрядчиком ООО «Полюс», смета работ и расходов в сумме 775102,86 руб. и 1 200 000 руб.

Указанные протоколы были размещены в ГИС ЖКХ в мае 2020 г.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений об оспариваемом решении ФИО5 и ФИО3 должны были узнать не позднее апреля-марта 2020 года, в связи с чем срок на обращение в суд с заявленными требованиями исходя из положений вышеизложенного законодательства пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка стороны истца на ответ Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нецелевого использования денежных средств, ответ прокуратору Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность вышеприведенных выводов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з

На _______ решение не вступило в законную силу.